Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А19-15596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск «22» сентября 2025 года Дело № А19-15596/2025

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 09.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БЕЗБОКОВА, Д. 7/3)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2023, ИНН: <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАХОВСКОГО, Д. 33А, КВ. 44)

о взыскании 330 167 руб. 47 коп. установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» 09.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 330 167 руб. 47 коп., из них: 315 000 руб. – сумма неосвоенной оплаты; 14 805 руб. – неустойка за период с 25.02.2025 по 29.05.2025; 362 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 31.05.2025, а также с 01.06.2025 по день фактической оплаты суммы неосвоенной оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508 руб.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты,

подлежащие применению; доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; подтвердить полномочия лица, подписавшего отзыв, доказательства оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен полностью, поскольку, как указывает ответчик, он полностью исполнил обязательства: изготовил модульную конструкцию и отгрузил ее истцу 05.04.2025, в подтверждение чего представил УПД № 90 от 21.04.2025 и видеозаписи отгрузки.

Ответчик указал, что расторжение договора после его исполнения является злоупотреблением правом, отказ от подписания УПД истцом не мотивирован.

Истец направил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения по делу № А19-15596/2025 о частичном удовлетворении иска, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.09.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От истца 15.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСтэп Иркутск» (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор на изготовление модульной продукции № 27122024 от 27.12.2024, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению модульной конструкции (далее – Работы) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1). Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе, определяются в Спецификации, являющемся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора цена по настоящему договору составляет: 315 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В пункте 3.1 Договора указано, что Работы осуществляются в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента внесения предоплаты Заказчиком в соответствии с п. 2.3.

Во исполнение заключенного с ответчиком договора истец осуществил оплату по Договору в полном объеме в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 13.01.2025.

Как указывает истец, к окончанию срока ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 04.03.2025 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 0304/23 с просьбой принять все необходимые меры и незамедлительно осуществить изготовление модульной продукции в новый срок – до 07.03.2025.

29.05.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на изготовление модульной продукции № 27122024 от 27.12.2024 с требованием возвратить аванс в размере 315 000 руб., а также оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора подряда № 27122024 от 27.12.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 27122024 от 27.12.2024, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.1 договора указано, что работы осуществляются в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента внесения предоплаты Заказчиком в соответствии с п. 2.3.

Во исполнение заключенного с ответчиком договора истец осуществил оплату по Договору в полном объеме в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 13.01.2025.

Следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 24.02.2025 включительно.

При этом, к указанному сроку ответчик обязательства не исполнил, что сторонами не оспаривается.

Письмом № 0304/23 от 04.03.2025 истец установил новый срок ответчику - до 07.03.2025.

К новому сроку ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом, 29.05.2025 уведомил ответчика об отказе от исполнения указанного договора.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что в полном объеме исполнил обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом № 90 от 21.04.2025, подписанным посредством ЭДО в одностороннем порядке, и видеозаписями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема

исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из протокола обмена документами следует, что ответчик сформировал УПД № 90 от 21.04.2025 и направил истцу 30.04.2025, документ получен последним 05.05.2025.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работ посредством подписания передаточных документов (УПД/товарная накладная).

Между тем, после получения электронного документа № 90 от 21.04.2025 от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Доводы истца, заявленные при рассмотрении настоящего спора, основаны на полном не исполнении ответчиком обязательств.

При этом, ответчиком также представлены видео и фото материалы, подтверждающие изготовление и доставку модульной конструкции.

Возражения истца о том, что данные доказательства являются недопустимыми в виду невозможности их идентификации, отклоняются судом, поскольку в договоре сторонами не определено место исполнения обязательств, место доставки модульной конструкции, в связи с чем идентифицировать объект относительно его места расположения в принципе невозможно.

Иных возражений в отношении видеозаписей истцом не заявлено.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Суд установил, что ответчик представил доказательства выполнения работ (УПД № 90 от 21.04.2025, видеозаписи отгрузки), которые истцом опровергнуты надлежащим образом не опровергнуты.

Истец не представил доказательств того, что работа не была выполнена или выполнена ненадлежащим образом. В связи с этим суд признаёт, что ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Возражения истца в отношении представленных ответчиком документов по существу сводятся к отрицанию выполнения ответчиком работ, при этом письменных мотивированных возражений от подписания спорной УПД истцом не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает мотивы отказа истца необоснованными, а работы по изготовлению модульной конструкции выполненными.

Таким образом, договор считается прекращенным его надлежащим исполнением, в связи с чем последующий отказ от исполнения договора суд не может признать правомерным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании 315 000 руб. аванса суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 14 805 руб. за период с 25.02.2025 по 29.05.2025, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного в п.3.1 Договора, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку (пени)

за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по Договору передача результата работ Заказчику должна была быть осуществлена, до дня направления уведомления о готовности к отгрузке Заказчику. В сроки просрочки Подрядчиком сроков не включаются дни приостановки работ по договору, указанные в п. 3.2 Договора.

Между тем, расчёт неустойки, представленный истцом, основан на ошибочном применении пункта 5.4 договора, который регулирует ответственность заказчика, а не подрядчика.

Правильный расчёт неустойки должен быть произведён по пункту 5.3 договора в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Поскольку работы фактически выполнены 05.04.2025, неустойка подлежит взысканию за период с 26.02.2025 по 05.04.2025 в сумме 1 228 руб. 50 коп.

В указанной части требование истца подлежит удовлетворению, в стальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не удерживал денежные средства неправомерно — работы выполнены, а денежные средства являлись оплатой по договору, а не неосновательным обогащением

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными в части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21 508 руб., что подтверждается платежным поручением № 624 от 07.07.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 0,37 %, следовательно с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 795 руб. 80 коп., в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2023, ИНН: <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. КАХОВСКОГО, Д. 33А, КВ. 44) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. БЕЗБОКОВА, Д. 7/3) 1 228 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 26.02.2025 по 05.04.2025, 795 руб. 80 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова