Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-60920/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60920/23
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2002, юридический адрес: 142184, Московская обл., Подольск г. Подольской машинно-испытательной станции п., Академика ФИО1 <...> этаж 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2014, юридический адрес: 142184, Московская обл., Подольск г.о., Подольской Машинно-Испытательной Станции п., д. 28)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 111395, <...>)

о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2014 № 3., о погашении записи., о восстановлении записи

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЛИНА" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014 № 3 заключенный между истцом и ответчиком;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком в ЕГРН от 12.03.2014 № 50-50-27/005/2014-829 в отношении «токарная мастерская» с кадастровым номером 50:27:0000000:19004;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком в ЕГРН от 12.03.2014 № 50-50-27/005/2014-827 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:296 площадью 638 кв.м;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении здания «токарная мастерская» с кадастровым номером 50:27:0000000:19004 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:296 площадью 638 кв.м.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате здания и земельного участка в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3.

Согласно п.1.1 Указанного договора истец передал в собственность ответчика следующие объекты недвижимого имущества:

1) Здание токарная мастерская, общей площадью 101,60 кв.м., инв. № 212:064-16110Б1, лит. Б1, Условный кадастровый номер 50-50-27/042/2006-428, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п. пос. Машинно-испытательной Станции.

2) Земельный участок, площадью 638,00 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020714:296, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества – токарная мастерская, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговскоес/п,п. Подольской Машинно-испытательной Станции. На земельном участке расположен выше указанный объект недвижимости, который находился в собственности истца как продавца.

Согласно п. 2.1 указанная токарная мастерская оценивалась сторонами договора в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, указанный земельный участок - в 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма переданных объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1 Указанного договора ответчик как покупатель обязуется оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества.

Как указывает истец, обязательства по оплате переданных по Договору купли-продажи от 26.02.2014 г. № 3 объектов недвижимого имущества со стороны ответчика не исполнены.

18.11.2022 истец отправил в адрес ответчика письмо № 38 (претензию), в котором указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества №3.

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.07.2023 № 58 о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по оплате указанного договора.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Материалами дела и выпиской из ЕГРН подтверждается, что переход права собственности к покупателю на объекты с кадастровыми номерами 50:27:0000000:19004 и 50:27:0020714:296 состоялся 12.03.2014.

В составе реестрового дела в отношении здания с кадастровым номером 50:27:0000000:19004 и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:296 имеется передаточный акт от 26.02.2014 к спорному договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны подтвердили, что расчеты произведены полностью, у сторон нет друг другу финансовых претензий.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из указанного следует, что продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату переданного ему ответчиком имущества, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон в данном случае исполнены, т.е. договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 26.02.2014 – даты подписания истцом Договора.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких оснований судом не установлено.

Ссылки истца на наличие возможного сговора между руководителями истца и заниженную рыночную стоимость здания и земельного участка судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела заявляются требования о расторжении договора, а не признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и об обязании вернуть имущество подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации



Судья Е.В. Самороковская