Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А24-1747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1747/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – представитель по доверенностиот 17.03.2023 (сроком на три года), удостоверение;

от ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.06.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ООО «ОО «Беркут»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.04.2023 (сроком на один год), диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (далее – ООО «АБ «Бриар» истец, адрес: 683004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее – ГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», ответчик, адрес: 683032, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» (далее – ООО «ОО «Беркут» ответчик, адрес: 680000, <...>, литр О, этаж/офис 3/311) о признании недействительными итогов электронного аукциона для закупки № 0338100004823000001; о признании недействительным контракта от 24.03.2023 № 1 об оказании услуг по охране объектов, заключенный между ответчиками по результатам электронного аукциона и применения последствий недействительности сделки; об обязании ФГБОУ ВО «ФИО6 им. Витуса Беринга» провести повторный аукцион.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным допуском участника, признанного победителем, к закупке.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ОО «Беркут» поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании с помощью веб-конференции (онлайн-заседания).

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно в пункте 3 просит обязать истца заново рассмотреть заявки участников закупки на аукцион, 1 и 2 пункт просительной части просил оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебном заседании не высказали возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 13.06.2023 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований в части пункта 3 просительной части искового заявления: обязать ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» заново рассмотреть заявки участников закупки на аукцион.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru, ЕИС) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) разместил извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов, принадлежащих заказчику (далее – услуга) (закупка № 0338100004823000001).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 14 469 919,83 руб.

На участие в запросе котировок в электронной форме подано 4 заявки от участников закупки, в том числе ООО «АБ «Бриар» и ООО «ОО «Беркут»).

Три заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Протоколом от 13.03.2023 № 0338100004823000001 истец подвел итоги и признал победителем закупки ООО «ОО «Беркут» (участник закупки с идентификационным номером – 168) предложившим наименьшую цену контракта 4 316 400 руб.

На основании указанного протокола ответчиками заключен контракт № 1 от 24.03.2023 об оказании услуг по охране объектов, местом оказания услуг по которому является: <...>, <...>.

Срок действия контракта установлен с даты подписания контракта и до 31.12.2023 (пункт 11.1).

Полагая, что ООО «ОО «Беркут» не предоставившее уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьей 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – далее постановление Правительства РФ № 957), неправомерно признано победителем аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Также подлежит установлению совокупность таких обстоятельств как возможность проведения повторных торгов, исполнен ли контракт, насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу требований части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается материалами дела в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании, заказчик установил единые квалификационные требования к участникам и указал способ закупки, место оказание услуг, требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в том числе наличие лицензии на осуществление услуг, являющихся предметом проводимого аукциона, выданную в соответствии с Законом о лицензировании с наличием в перечне разрешенных видов работ, услуг, в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), действующей на момент подачи заявки на участие в проведении аукциона.

Местом оказания услуг определено: <...>, <...>.

Заказчиком в качестве требований к участником закупки установлено, в том числе, наличие лицензии исполнителя на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную в соответствии с Законом № 99-ФЗ и Законом №2487-1.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «ОО «Беркут» представлено уведомление о переоформлении лицензии № Л056-00106-27/00035351 (0270000014370) со сроком действия от 28.12.2006 до 28.12.2026, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

По мнению истца, допуская ООО «ОО «Беркут» до участия в электронном аукционе заказчик не учел, что правовая основа лицензирующей охранной деятельности определена Законом № 99-ФЗ, которыми предусмотрен порядок лицензирования охранной деятельности и лицензионные требования.

Общие требования к форме, содержанию и действию лицензии в пространстве и времени определены Законом № 99-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

На основании части 5 статьи 9 названного Закона, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

В свою очередь, специальное законодательство в отношении того или иного лицензируемого вида деятельности, не устанавливает требования ни к содержанию, ни к порядку оформления лицензии, а только определяет некоторые особенности, а именно: о порядке принятия решения о предоставлении лицензии, о сроке действия лицензии и порядке продления срока ее действия, приостановлении, возобновлении и аннулировании действия лицензии.

Приведенный выше установленный законодателем общий правовой подход к осуществлению лицензируемых видов деятельности, обусловлен, в том числе закрепленным в статье 9 Закона № 99-ФЗ правилу оформления лицензии и её действию в пространстве и времени.

Так, частью 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно частям 2 и 4 данной статьи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. Лицензия действует бессрочно.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлен порядок на предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности, который отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Такой общий порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 957, в котором в том, числе утвержден и перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, одним из которых является Росгвардия, к полномочиям которой с 06.07.2018 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2018 № 17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности.

Подобно иным лицензирующим органам, Росгвардия действует в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 и, согласно пунктам 1 и 5 которого для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 9 названного Положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Таким образом, Росгвардия является лицензирующим органом, который, действуя через свои территориальные органы, выдает гражданам и организациям соответствующие лицензии на территории определенного субъекта Российской Федерации.

Между тем, данный факт не отменяет территориальный принцип действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании, а также пунктом 3 Постановления № 957.

При этом, данный принцип не отменяет основного принципа лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, поскольку не препятствует оказанию лицензионных услуг на территории иных субъектов Российской Федерации, при условии уведомления об этом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением № 957, и переоформления лицензии.

Согласно пункту 3 Постановления № 957, относящемся и к полномочиям Росгвардии в области лицензирования, указано, что деятельность, лицензия, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагается заявление о переоформлении лицензии.

Содержание части 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ относительно того, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте, приведено выше.

В рассматриваемом случае, Учреждением в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ участникам спорной закупки предложено представить лицензию исполнителя на охранную деятельность, выданную в соответствии с Законом № 99-ФЗ и Законом № 2487-1.

Из материалов дела следует, что ООО «ОО «Беркут» в составе своей заявки представлена уведомление от 19.08.2022 № 810000/1284 о переоформлении лицензии № Л056-00106-27/00035351 (0270000014370) от 28.12.2006 сроком до 28.12.2026, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, доказательств представления в составе заявки участника лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края и уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, как это определено законодательством и положениями аукционной документации в материалах арбитражного дела не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что толкование ответчиками положений Закона № 44-ФЗ, статей 11.2, 11.4 Закона №2487-1, статьи 18 Закона № 99-ФЗ, ошибочно.

Судом установлено, что лицензия ООО «ОО «Беркут» на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-27/00035351 (0270000014370) со сроком действия до 28.12.2026 выдана Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю. При этом в реестре лицензий Росгвардии содержатся сведения о наличии у ООО «ОО «Беркут» лицензии с указанием места нахождения г. Хабаровск, следовательно, в силу изложенного выше правового регулирования на момент подачи заявки на участие в закупке организация оказывать услуги на территории Камчатского края, без надлежащего уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю и переоформления лицензии, была не вправе.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий ООО «ОО «Беркут» в лицензирующий орган не направлялось. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлениях от 01.12.2022 №Ф03-4563/2022 по делу №А24-846/2022 и от 08.11.2022 №Ф03-4582/2022 по делу №А24-1362/2022 и поддержанную Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 №303-ЭС23-6639 и от 02.03.2023 №303-ЭС23-6 соответственно.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на определение победителя электронного аукциона и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

В силу изложенного выше и руководствуясь статьями 166, 449 ГК РФ суд признает требования истца о признании недействительными торгов – электронного аукциона для закупки № 0338100004823000001, оформленного протоколом от 13.03.2023, и контракта об оказании услуг по охране объектов от 24.03.2023 № 1, обоснованными, удовлетворяя иск в данной части.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Принимая во внимание предмет контракта (оказание услуг), а также частичное исполнение контракта, суд, руководствуясь частью 2 статьи 449, статьей 167 ГК РФ, считает необходимым применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время в неисполненной части.

Рассматривая требование истца об обязании истца заново рассмотреть заявки участников закупки № 033810000482000001, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ к участникам конкурентных закупок предъявляются требования, установленные действующим законодательством, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

К последствиям признания торгов недействительными согласно статьей 449 ГК РФ относится лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иных последствий действующее законодательство не устанавливает.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, а окончание электронного аукциона оформляется протоколом подведения итогов электронного аукциона, в сформированный и направленный оператору электронной площадки протокол подведения итогов нельзя отменить или внести в него изменения (Письмо Минфина России от 09.06.2022 № 24-07-07/54924).

Учитывая вышеизложенное повторное рассмотрение заявок участников закупки № 033810000482000001 в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ невозможно. Таким образом, требование истца об обязании ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» заново рассмотреть заявки участников закупки № 033810000482000001 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ответчиков (по 6000 руб. с каждого) и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным электронный аукцион для закупки № 03381000048230000012, оформленный протоколом от 13.03.2023, на оказание охранных услуг.

Признать недействительным контракт от 24.03.2023 № 1, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта от 24.03.2023 № 1, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут», на будущее время.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп