Решение от 14 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7172/2025
г. Архангельск
15 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Строителей, дом 20, корп.А)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Североморская, д.5Б),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>),

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

3. администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164200, <...> Октября, д. 13)

о взыскании 710 866 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

посредством использования системы онлайн-заседания представителя ответчика – ФИО2 (управляющий согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 710 866 руб. 52 коп., в том числе 342 935 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по уборке и обслуживанию мест накопления ТКО за период с 01.04.2022 по 28.02.2025, 367 930 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 15.03.2025.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьими лицам привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

От третьего лица администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области поступило письменное мнение на иск, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 27.02.2020 № 90/1 (т.1 л.д.73-74) в оперативное управление истцу преданы контейнерные площадки, в том числе контейнерная площадка (5 контейнеров), расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, в 20 метрах северо-западнее <...> (далее контейнерная площадка или площадка для накопления ТКО).

Указанная выше площадка для накопления ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Няндомского муниципального округа относится к четырем домам: 5а, 5б, 7 по ул. Североморская и <...> в г. Няндома (т.1 л.д.100).

Многоквартирный дом №5Б по ул. Североморская в г. Няндома (далее - МКД), находящийся в спорный период с апреля 2022 года по февраль 2025 года в управлении товарищества собственников жилья "Надежда", является источником образования ТКО, которые складируются на данной контейнерной площадке.

Истец указал, что несет расходы по содержанию переданных ему в оперативное управление контейнерных площадок, в том числе спорной площадки для накопления ТКО. Договор на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки между сторонами не был заключен. На претензии от 09.10.2023 № 1152 (т.1 л.д.12), от 24.09.2024 №2677 (т.1 л.д.14) о компенсации за спорный период расходов по содержанию спорной контейнерной площадки ответчик ответил отказом (ответы на претензию от 16.10.2023 т.1 л.д.13, от 10.10.2024 т.1 л.д.15).

Вместе с тем, поскольку в спорный собственники помещений МКД фактически пользовались услугами истца по содержанию контейнерной площадки, однако оказанные услуги за спорный период не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма задолженности за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года (35 месяцев) составляет 342 935 руб. 88 коп., исходя из тарифа 2,16 руб. за 1 кв.м. жилой площади в период с апреля 2022 года по апрель 2024 года, исходя из тарифа 2,28 руб. за 1 кв.м. жилой площади в период с марта по декабрь 2024 года, исходя из тарифа 2,58 руб. за 1 кв.м. жилой площади в период с января про февраль 2025 года, площади жилых помещений МКД 4 417,0 кв.м.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что договор между сторонами не заключен, ответчик самостоятельно организовал уборку контейнерной площадки, спорной контейнерной площадкой пользуются также иные лица, оснований для начисления неустойки не имеется в виду отсутствия договора, нарушен претензионный порядок урегулирования спора, также ссылается на злоупотребление правом истцом в связи с оказанием услуг без согласия ответчика.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включен, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу дома.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (подпункт "д(1)"); работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (подпункт "д(2)").

При этом Правилами N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня N 290 в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии реестром мест (площадок) накопления ТКО площадкой, расположенной по адресу: г. Няндома, в 20 метрах северо-западнее <...> пользуются собственники жилого дома, расположенного по адресу г. Няндома, по ул. Североморская, №5Б. Реестр утвержден приказом управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 28.12.2023 № 76-п. Однако как следует из материалов дела данной контейнерной площадкой собственники помещений спорного МКД пользовались в 2022, 2023 годах и до утверждения реестра мест накопления площадки. Данное обстоятельства (факт пользования площадкой для накопления ТКО) ответчик не оспаривал.

Спорная площадка для накопления ТКО закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, которое осуществляет ее содержание, в том числе очистку контейнерной площадки и территории возле нее, покраску, ремонт контейнерной площадки, дезинсекцию, дератизацию контейнерной площадки и др. То есть, ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию спорной площадки.

Факт выполнения работ истцом по содержанию спорной контейнерной площадки подтверждается представленными в материалы дела договорами от 17.01.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 16.04.2024, 28.01.2025 с ИП ФИО1, актами выполненных работ (т.1 л.д.29-46, т.2 л.д.63-64, л.д.140-171).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно производил уборку мусора и снега на контейнерной площадке судом отклоняется, поскольку из представленных документов невозможно установить объем проведенных работ применительно к территории контейнерной площадки, так как в актах указано на уборку также придомовой территории, что входит в круг обязанностей ответчика, в управлении которого находится жилой дом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что контейнерная площадка находится в оперативном управлении истца и истец несет расходы исключительно в связи с содержанием данной контейнерной площадки. Расходы по содержанию мест накопления ТКО включают в себя покраску, ремонт, санитарную очистку, в том числе подбор и подметание мусора вокруг контейнеров, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО. Все эти работы выполняет истец. В связи с этим истец вправе требовать оплаты за услуги по содержанию спорной контейнерной площадки.

Как указывалось выше, стоимость услуг истец рассчитал исходя их тарифа - 2,16 руб. за 1 кв.м. жилых помещений МКД в период с апреля 2022 года по апрель 2024 года, исходя из тарифа 2,28 руб. за 1 кв.м. жилой площади в период с марта по декабрь 2024 года, исходя из тарифа 2,58 руб. за 1 кв.м. жилой площади в период с января про февраль 2025 года, а также исходя из площади жилых помещений спорного МКД 4 417,0 кв.м. (по сведениям на сайте ГИС ЖКХ площадь жилых помещений 4424,0 кв.м.).

Тариф в размере 2,16 руб. за 1 кв.м. жилой площади подтвержден экспертным заключением по результатам расчета стоимости услуги "использование контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов на прогнозируемый период - 2022 год", составленным ООО "Северо-западный Центр Экспертизы и Консалтинга" (т.2 л.д.172-177). То есть, тариф применен по результатам рыночной оценки стоимости услуг.

На основании приказа №16/1 от 01.03.2024 (т.2 л.д.123) с 01.03.2024 тариф проиндексирован в связи с инфляцией до 2, 28 руб. к.в.м.

На основании приказа №16/1 от 28.12.2024 (т.2 л.д.124) с 01.01.2025 тариф проиндексирован в связи с инфляцией до 2, 58 руб. к.в.м.

Как указывалось выше, спорная контейнерная площадка используется также жильцами дома № 5 по ул. Фадеева. Данный дом находится в управлении ООО "Эгида", с которым у истца заключен договор от 01.04.2022 № 3-КП/2022 на оказание услуг по уборке и обслуживанию мест накопления ТКО, в том числе спорной контейнерной площадки (т.2 л.д.125-129).

Также как указывалось выше, спорная контейнерная площадка используется также жильцами домов №5а, № 7 по ул. Североморская. Данные дома находится в управлении ООО "ЖИЛРЕМСЕРВИС", с которым у истца заключен договор от 01.04.2022 № 1-КП/2022 на оказание услуг по уборке и обслуживанию мест накопления ТКО, в том числе спорной контейнерной площадки (т.2 л.д.130-137).

Исходя из общей площади жилых помещений всех МКД, указанных в данных договорах, и общей ежемесячной цены договоров, следует, что цена услуг по данным договорам также рассчитывалась исходя из тарифа 2,16 руб. за 1 кв.м. жилой площади в период с апреля 2022 года по апрель 2024 года, исходя из тарифа 2,28 руб. за 1 кв.м. жилой площади в период с марта по декабрь 2024 года. То есть, к пользователям истцом применены равные условия по цене.

Примененный истцом тариф ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты услуг не представлены, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг правомерны и обоснованы. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 342 935 руб. 88 коп. долга за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 367 930 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 15.03.2025. Пени начислены истцом в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договор в письменной форме, предусматривающий ответственность в виде неустойки, или отдельное соглашение о неустойке, сторонами не заключался, а часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает ответственность перед лицом, в управлении которого находится дом, за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям сторон не применяется, в связи с чем ссылка истца на положения данной нормы права необоснованны. Применение аналогии закона к институту неустойки законодательством не предусмотрено.

Иной закон, устанавливающий неустойку за просрочку оплаты услуг по содержанию контейнерной площадки, также отсутствует.

Как разъяснено в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход должен быть применен и в ситуации, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, в то время, как законом на этот случай предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена общая ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Указанная ответственность с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, подлежит применению к взаимоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Период просрочки истец не обосновал. При этом из расчета следует, что истец исходит из обязательства оплатить услугу в текущем месяце. С данным подходом в определении периода просрочки суд не может согласиться.

Между сторонами, по сути, сложились отношения по фактическому оказанию услуг в спорный период.

В отсутствие согласованного сторонами срока обязательство по оплате оказанных услуг согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ подлежало исполнению в срок, указанный в претензиях о предъявлении кредитором соответствующих требований.

Так, в претензии от 09.10.2023 №1152 (т.1 л.д.13), содержащей требование об оплате ответчиком 171 732 руб. 96 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года, указан срок оплаты – 30 календарных дней.

Исходя из изложенного, суд определил период просрочки по оплате оказанных услуг в сумме 171 732 руб. 96 коп. с 09.11.2023 по 15.03.2025 (дата окончания периода начисления процентов определена истцом в исковом заявлении).

В претензии от 24.09.2024 №2677 (т.1 л.д.14), содержащей требование об оплате ответчиком 267 140 руб. 16 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по август 2024 года, указан срок оплаты – 10 календарных дней.

Исходя из изложенного, суд определил период просрочки по оплате оказанных услуг за период с октября 2023 года по август 2024 года в сумме 108 128 руб. 16 коп. с 05.10.2023 по 15.03.2025 (дата окончания периода начисления процентов определена истцом в исковом заявлении).

В претензии от 14.04.2025 №3573 (т.1 л.д.27), содержащей требование об оплате ответчиком 354 331 руб. 74 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по март 2025 года, указан срок оплаты – 30 календарных дней.

Исходя из изложенного, период просрочки по оплате оказанных услуг за период с сентября 2024 года по март 2025 года начинает течь с 15.05.2025, в то время как истцом в просительной части искового заявления определена дата окончания начисления процентов – 15.03.2025.

По расчету суда за общий период просрочки с 09.11.2023 по 15.03.2025 сумма процентов составляет 51 098 руб. 48 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает.

При этом в общий размер взысканных процентов не входят проценты, начисленные за период с 15.05.2025 на сумму долга по оплате оказанных услуг за период с сентября 2024 года по март 2025 года, поскольку требование об их взыскании истцом не заявлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 394 034 руб. 36 коп., в том числе 342 935 руб. 88 коп. долга, 51 098 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того 22 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова