Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-23184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23184/23
18 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОХЛЕ» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОХЛЕ» о взыскании 1 236 922 руб. задолженности по договору поставки № 698 от 26.01.2023, 111322,98 руб. неустойки за период с 29.03.2023 по 26.06.2023.

Истец в судебное заседание, состоявшееся 13.09.2023, не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 636922 руб., неустойку в размере 111322,98 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЮгАгроСнаб» (поставщиком) и ООО «ГОХЛЕ» (покупателем) заключен договор поставки № 698 от 26.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре или приложениях к нему (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки, указанные в спецификациях, имеют приоритет, в случаях, когда они противоречат условиям настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к настоящему договору. Цена на товар по настоящему договору указывается с учетом НДС, акциза продукции, если иное не предусмотрено в приложении.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты или иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении на основании выставленного счета.

В соответствии с представленными в материалы дела заявками на отгрузку, спецификациями, транспортными накладными, УПД истец поставлял товар: селитру аммиачную марка Б МКР 0,9т. Отпуск товара в адрес покупателя осуществлялся включительно до 28.03.2023 года, однако часть товара, полученного покупателем, осталась неоплаченной.

Размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составил 1236922 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» направило обществу с ограниченной ответственностью «ГОХЛЕ» претензию от 29.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.06.2023 по договору поставки № 698 от 26.01.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 16.06.2023 составила 1236922 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 329 от 04.08.2023 на сумму 600000 руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований истцом в части взыскания основной суммы долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 698 от 26.01.2023 с учетом принятых судом уточнений составляет 636922 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную

сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела заявками на отгрузку, спецификациями, транспортными накладными, УПД и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер требований в части основной суммы долга и просил суд взыскать задолженность в размере 636922 руб.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 636922 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111322,98 руб. за период с 29.03.2023 по 26.06.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму долга с 29.03.2023 (следующий день за днем отпуска товара - 28.03.2023) по 26.06.2023 за период просрочки 90 дней. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 111 322,98 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 35000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе 13% НДФЛ, уплаченных обществом в налоговый орган.

Судом уставлено, что между ФИО2 (исполнителем) и ООО ««ЮгАгроСнаб» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг правового характера от 20.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания правовых услуг по представлению интересов заказчика с целью обеспечения решения следующих задач: консультация; написание искового заявления в отношении ООО «ГОХЛЕ» о взыскании дебиторской задолженности; подготовка и сбор необходимой документации для его подачи; представление интересов и полное сопровождение данного дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области; подача исполнительных документов в соответствующие органы, контроль, а также иные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора, стороны определили установить стоимость оказания услуг по настоящему договору в размере 35000 руб.

Пунктом 4.2. договора стороны определили установить обязанность заказчика по оплате 13% НДФЛ в налоговые органы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подтверждаются следующими документами: договором на оказание услуг правового характера от 20.06.2023, платежным поручением № 349 от 20.06.2023 на сумму 30450 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг. Сумма: 30450 НДС не облагается», платежным поручением № 350 от 20.06.2023 на сумму 4550 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж НДС не облагается».

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному

суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, отсутствия представителя заявителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о

том, что требование общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (подготовка иска, ходатайства об изменении размера исковых требований от 23.08.2023).

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания расходов в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся судом на ответчика.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 26482 руб., что подтверждается платежным поручением № 347 от 16.06.2023.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд, обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 26482 руб. суд возлагает на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОХЛЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 636922 руб., неустойку в размере 111 322,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26482 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.07.2023 10:40:00

Кому выдана Батурина Екатерина Александровна