Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А46-10728/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10728/2015
22 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644105, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644105, <...>),

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, временного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ»

о взыскании 20 602 975 руб. 83 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 21.03.2017, выданной директором ФИО7, по доверенности от 25.01.2018, выданной директором ФИО8, (полномочия судом не признаны), ФИО9 по доверенности от 11.01.2019, выданной директором ФИО10,

от ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 27.06.2018,

от ФИО3 - ФИО12 по доверенности от 29.03.2018,

от временного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО4 - не явились, извещены,

от ООО «Мукомоловъ» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 20 602 975 руб. 83 коп., из которых 16 254 372 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате, 4 357 603 руб. 24 коп. – задолженность по коммунальным платежам.

Протокольным определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, (далее – ФИО3).

Определением суда от 16.12.2015 производство по делу № А46-10728/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9231/2015.

Определением суда от 20.03.2017 производство по делу № А46-10728/2015 возобновлено.

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу № А46-10728/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 100 945 493 руб. 70 коп. задолженности по договорам аренды за период с января 2003 года по январь 2019 года включительно, том числе 96 500 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 445 493 руб. 70 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Определением суда от 06.02.2019 в принятии уточнений судом отказано в части требований, предъявленных за период с 01.01.2003 до 01.03.2011, поскольку данные уточнения представляют собой новые требования, которые ранее не заявлялись, и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уточнения судом приняты с учетом пояснений истца, что они основаны на тех же договорах аренды.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 18 837 100 руб. 61 коп. задолженности по договорам аренды за период с 01.03.2011 по 30.09.2015. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания «Рада» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Протокольным определением суда от 06.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее - ООО «Мукомоловъ»).

В судебном заседании, открытом 06.05.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2019 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Полномочия представителя ООО «Компания «Рада» ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.03.2017, выданной директором ФИО7, по доверенности от 25.01.2018, выданной директором ФИО8, судом не признаны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО «Компания «Рада» от 10.01.2019 г. на должность директора ООО «Компания «Рада» назначен ФИО10

В материалы дела представлено уведомление б/н б/д директора ООО «Компания «Рада» ФИО10 об отзыве всех (любых) доверенностей, выданных от имени ООО «Компания «Рада» любыми лицами, кроме него, включая доверенности, выданные от имени ООО «Компания «Рада» ФИО7, ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для допуска представителя ФИО6 для участия в судебном заседании от имени ООО «Компания «Рада» отсутствуют.

Представитель ООО «Компания «Рада» ФИО9, действующий на основании доверенности от 11.01.2019, выданной директором ФИО10, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Представитель ФИО3 в устном выступлении в судебном заседании и представленных письменных возражениях исковые требования полагает необоснованными.

Представитель ФИО2 в устном выступлении в судебном заседании и представленных письменных пояснениях исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Временный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

ООО «Мукомоловъ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограммы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей временного управляющего ФИО4, ООО «Мукомоловъ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001.

Учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись ФИО3 и ФИО2, владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала.

На основании заявления от 10.02.2015 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства выхода ФИО3 из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 г. по делу № А46-15144/2015 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Спецпром».

ООО «Компания «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20788/2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в отношении ООО «Компания «Рада» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019). Временным управляющим утвержден ФИО4

08 января 2003 г. между ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО7 заключено соглашение, по условиям которого с января 2003 г. ООО «Компания «Рада» арендует у ООО «Спецпром» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: административно-бытовой корпус – трехэтажное кирпичное строение, общей площадью 575, 4 кв.м., литера А; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание производственного корпуса, общей площадью 350, 70 кв.м., литера Б, нежилое строение: двухэтажное железобетонное здание гаража, общей площадью 732, 30 кв.м., литера В; нежилое строение: склад, одноэтажное панельное здание, общей площадью 901,90 кв.м., литера Д; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678, 40 кв.м., литера Е; нежилое строение: проходная, одноэтажное панельное здание, общей площадью 26 кв.м., литера Ж. Арендатор принимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения выполнять текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества, а также производитель улучшения (отделимые и неотделимые) необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях. Работы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, выполняются арендатором за свой счет, своими силами, либо силами привлеченных подрядных организаций, с последующей компенсацией собственником данных расходов. Перечень работ и улучшения согласовывается с собственником. Собственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведенных улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. Компенсация стоимости выполненных работ и улучшений производится собственником по ценам, действующим на момент оплаты. В случае возникновения спора о стоимости работ и улучшений, указанная стоимость определяется независимым оценщиком. Право собственности на результат произведенных работ и выполненные улучшения возникает у собственника после полной оплаты их стоимости. Настоящее соглашений заключено на весь период пользования арендатором имуществом, указанным в пункте 1. При этом под «периодом пользования» сторонами понимается срок, в течение которого арендатор будет признаваться законным владельцем имущества, независимо от основания такого владения (договор аренды, безвозмездного пользования и др.).

05 сентября 2014 г. между ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО7 заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого с января 2003 г. до настоящего времени ООО «Компания «Рада» арендует у ООО «Спецпром» следующие нежилые помещения и имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь общая – 901,9 кв.м., инвентарный номер: 669267, литер Д, этажность 1, адрес (местоположение): <...>; здание гаража, назначение: нежилое, площадь общая 721, 4 кв.м., инвентарный номер 669259, литер В, этажность 2, адрес (местоположение): <...>; здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 23, 4 кв.м., инвентарный номер 669283, литер Ж, этажность 1, адрес (местоположение): <...>; производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая 467, 7 кв.м., инвентарный номер 669242, литер Б, этажность 1, адрес (местоположение): <...>; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542, 4 кв.м., инвентарный номер 669234, литер А, этажность 3, адрес (местоположение): <...>; здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 672, 6 кв.м., инвентарный номер 669275, литер Е, этажность 1, адрес (местоположение): <...>. В соответствии с условиями соглашения от 08 января 2003 г. арендатором с согласия арендодателя были выполнены работы и улучшения на сумму 27 228 617 руб. 41 коп. в ценах 2014 г. Срок оплаты арендодателем стоимости работ и улучшений в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. – 31 декабря 2014 года. Порядок оплаты – путем перечисления на расчетный счет арендатора или иным способом, не запрещенным законом.

Наличие указанных соглашений и их содержание лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ООО «Спецпром» (арендодатель) и ООО «Компания «Рада» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды от 01.03.2011 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: <...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.16 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 200 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2011 г. и действует до 31.01.2012 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.03.2011 г. объекты аренды переданы арендатору (том 5 л.д. 95-99).

- договор аренды от 01.01.2013 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: <...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.17 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 500 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует до 30.11.2013 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.01.2013 г. объекты аренды переданы арендатору (том 1 л.д. 52-55).

- договор аренды от 27.09.2013 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: <...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.11 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 500 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 27.09.2013 г. и действует до 31.07.2014 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 27.09.2013 г. объекты аренды переданы арендатору (том 1 л.д. 48-51).

- договор аренды от 01.08.2014 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: <...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.11 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 200 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2013 г. и действует до 30.06.2015 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 г. объекты аренды переданы арендатору (том 1 л.д. 44-47).

- договор аренды от 17.10.2014 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и имущество, поименованные в пунктах 1.1.1 – 1.1.9 договора. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.11.2014 г. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 250 000 руб. в месяц. Арендатор обязан нести все расходы на обслуживание помещений (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, услуг связи, услуг по предоставлению доступа в сеть «интернет» тт.д.). Указанные расходы уплачиваются арендодателем дополнительно и не входят в стоимость арендной платы, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.2.4 договора). По акту приема-передачи от 17.10.2014 г. объекты аренды переданы арендатору (том 6 л.д. 10-13).

- договор аренды от 15.09.2015 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и имущество, поименованные в пунктах 1.1.1 – 1.1.9 договора. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с 01.10.2015 г. и действует до 01.09.2016 г. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 260 000 руб. в месяц. Арендатор обязан нести все расходы на обслуживание помещений (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, услуг связи, услуг по предоставлению доступа в сеть «интернет» тт.д.). Указанные расходы уплачиваются арендодателем дополнительно и не входят в стоимость арендной платы, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.2.4 договора) (том 6 л.д. 14-16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец направил в его адрес претензию б/н б/д с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена ООО «Компания «Рада» без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Компания «Рада» обязательства по уплате предусмотренных договорами аренды платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «Спецпром» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.03.2011 г., от 01.01.2013 г., 27.09.2013 г., 01.08.2014 г., от 17.10.2014 г.

Также, по утверждению истца, между сторонами был подписан договор аренды от 01.03.2012 г. на условиях, аналогичных условиям договора от 01.03.2011 г., однако текст данного договора сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектами аренды в спорный подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг (том 1 л.д. 56-116), счетами ООО «Спецпром» (том 1 л.д. 117-171) и ООО «Компания «Рада» не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению предусмотренных договорами аренды платежей истец рассчитал сумму задолженности следующим образом:

- по договорам аренды от 01.03.2011 и 01.03.2012 – исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и периода пользования 22 месяца истцом начислена задолженность в сумме 11 000 000 руб.,

- по договорам аренды от 01.01.2013 и 27.09.2013 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 рублей и периода пользования 19 месяцев истцом начислена задолженность в сумме 9 500 000 руб.,

- по договору аренды от 01.08.2014 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 200 000 руб. и периода пользования 3 месяца истцом начислена задолженность в сумме 600 000 руб.,

- по договору аренды от 17.10.2014 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 250 000 руб. и периода пользования 11 месяцев истцом начислена задолженность в сумме 2 750 000 руб., а всего за спорный период 23 850 000 руб.

Кроме того, на основании пунктов 3.1, 5.2.4 вышеуказанных договоров аренды истцом затраты на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению ответчиком, рассчитаны следующим образом:

- по договору аренды от 01.03.2011 года: за март 2011 года - 179 613,94 руб., за апрель 2011 года - 163 885, 38 руб., за май 2011 года - 184 363, 88 руб., за июнь 2011 года - 167 777, 87 руб., за июль 2011 года - 167 630, 37 руб., за август 2011 года - 213 393, 93 руб., за сентябрь 2011 года - 98 529, 48 руб., за октябрь 2011 года - 167 017, 56 руб., за ноябрь 2011 года - 170 521, 20 руб., за декабрь 2011 года - 230 454, 15 руб., за январь 2012 года - 150 139, 27 руб., за февраль 2012 года - 114 506, 79 руб., а всего 2 007 833, 82 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, предоставленной ОАО «Россельхозбанк»;

- по договору аренды от 01.03.2012 года: акт выполненных работ № У-8 от 31.03.2012 на сумму 155 379,57 руб., акт выполненных работ № У-12 от 28.04.2012 на сумму 179 770,96 руб., акт выполненных работ № У-15 от 31.05.2012 на сумму 123 087,61 руб., акт выполненных работ № У-18 от 30.06.2012 на сумму 124 817,69 руб., акт выполненных работ № У-21 от 31.07.2012 на сумму 141 216,26 руб., акт выполненных работ № У-24 от 31.08.2012 на сумму 147 836,81 руб., акт выполненных работ № У-27 от 30.09.2012 на сумму 164 194,61 руб., акт выполненных работ № У-30 от 31.10.2012 на сумму 168 497,31 руб., акт выполненных работ № У-33 от 30.11.2012 на сумму 160 056,67 руб., акт выполненных работ № У-36 от 30.12.2012 на сумму 160 569,47 руб., а всего 1 525 426,96 руб. (том 1 л.д. 61, 64, 66, 69, 71, 73, 75, 77, 80);

- по договору аренды от 01.01.2013 года: акт выполненных работ № У-3 от 31.01.2013 на сумму 131206,88 руб., акт выполненных работ № У-6 от 28.02.2013 на сумму 153672,69 руб., акт выполненных работ № У-9 от 31.03.2013 на сумму 157880,35 руб., акт выполненных работ № У-12 от 30.04.2013 на сумму 149171,44 руб., акт выполненных работ № У-15 от 31.05.2013 на сумму 150991,97 руб., акт выполненных работ № У-18 от 28.06.2013 на сумму 98098,86 руб., акт выполненных работ № У-21 от 31.07.2013 на сумму 126227,93 руб., акт выполненных работ № У-24 от 31.08.2013 на сумму 140617,43 руб., акт выполненных работ № У-28 от 30.09.2013 на сумму 60694,67 руб., а всего 1 168 562,22 руб. (том 1 л.д. 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96);

- по договору аренды от 27.09.2013 года: акт выполненных работ № У-31 от 30.10.2013 на сумму 153323,73 руб., акт выполненных работ № У-34 от 29.11.2013 на сумму 173827,84 руб., акт выполненных работ № У-37 от 31.12.2013 на сумму 186859,22 руб., акт выполненных работ № У-3 от 31.01.2014 на сумму 133942,30 руб., акт выполненных работ № У-6 от 28.02.2014 на сумму 116192,89 руб., акт выполненных работ № У-41 от 31.03.2014 на сумму 189147,45 руб., акт выполненных работ № У-12 от 30.04.2014 на сумму 124739,17 руб., акт выполненных работ № У-15 от 30.05.2014 на сумму 129504,07 руб., акт выполненных работ № У-18 от 30.06.2014 на сумму 102806,59 руб., а всего 1 310 343,26 руб. (том 1 л.д. 100, 102, 104, 106, 108, 109, 112, 114, 116);

- по договору аренды от 01.08.2014 года: за август 2014 года - 205 033,14 руб., за сентябрь 2014 года - 38 753, 25 руб., за октябрь 2014 года - 149 224, 01 руб., а всего 393 010,40 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, предоставленной ОАО «Россельхозбанк»;

- по договору аренды от 17.10.2014 года: за ноябрь 2014 года - 116 990,69 руб., за декабрь 2014 года - 120 810,80 руб., а всего 237 801, 49 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, предоставленной ОАО «Россельхозбанк».

Всего по расчету истца затраты на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению ответчиком, по спорным договорам составили 6 642 978,15 руб.

Кроме того, по утверждению истца, между сторонами заключался договор аренды того же имущества от 01.04.2010 (текст договора в материалы дела не представлен), задолженность по которому составила исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 рублей и периода пользования 11 месяцев 5 500 000 руб.

Затраты на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению ответчиком, в период действия договора аренды от 01.04.2010 года составили: за апрель 2010 года - 166 504, 61 руб., за май 2010 года - 177 552, 89 руб., за июнь 2010 года - 135 345, 76 руб., за июль 2010 года - 139 768, 24 руб., за август 2010 года - 201 669, 45 руб., за сентябрь 2010 года - 103 008, 77 руб., за октябрь 2010 года - 218 389, 21 руб., за ноябрь 2010 года - 198 505, 28 руб., за декабрь 2010 года - 181 206, 83 руб., за январь 2010 года - 154 136, 42 руб., за февраль 2010 года - 167 535 руб., а всего 1 843 622, 46 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, предоставленной ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, по расчету истца общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате за весь рассматриваемый период составляет: 23 850 000 руб. + 5 500 000 руб. = 29 350 000 руб. Общие расходы истца по оплате коммунальных платежей за весь рассматриваемый период составили в общей сумме: 6 642 978,15 руб. + 1 843 622,46 руб.= 8 486 600,61 руб., а всего 37 836 600,61 руб.

При этом, согласно расчету истца, ответчик за период с 01.04.2010 по 31.12.2014 года, согласно представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам и платежных поручений, перечислил в адрес Истца денежные средства в сумме:

- с 01.04.2010 по 28.02.2011 - 1 647 500 руб.,

- с 01.03.2011 по 28.02.2012 - 2 817 000 руб.,

- с 01.03.2012 по 31.12.2012 - 8 595 000 руб.,

- с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 2 520 000 руб.,

- с 01.09.2013 по 31.07.2014 - 2 550 000 руб.,

- с 01.08.2014 по 30.09.2014 - 270 000 руб.,

- с 01.10.2014 по 30.09.2015 - 600 000 руб., а всего за период с 01.04.2010 по 30.09.2015 - 18 999 500 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за пользование арендованным имуществом по указанным выше договорам аренды за период с 01.04.2010 по 31.12.2014 составляет 18 837 100, 61 руб., что и образует цену иска.

Проверив указанный расчет истца, суд приходит к следующему.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе подписанными между ООО «Спецпром» и ООО «Компания «Рада» соглашениями от 08.01.2003 г. и от 05.09.2014 г., и лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, договоры аренды от 01.04.2010 и от 01.03.2012 г. в материалы дела не представлены, ООО «Компания «Рада» их наличие отрицает.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В связи с этим, суд полагает, что доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений по пользованию арендованным имуществом, условиях пользования и наличию задолженности в указанном истцом размере в период с 01.04.2010 г. по 01.03.2011 г. ответчиком не опровергнуты.

В части расчета задолженности ответчика по договорам аренды от 01.03.2011 и от 01.03.2012 суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, расчет задолженности произведен истцом исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и периода пользования 22 месяца в общей сумме 11 000 000 руб., при этом текст договора от 01.03.2012 в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.03.2011 г., пользование арендованным имуществом согласовано сторонами на иных условиях, с размером арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц.

В связи с этим, при исчислении суммы задолженности ответчика за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2013 г. (22 месяца) суд полагает необходимым исходить из размера арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц, что составляет 4 400 000 руб., а не 11 000 000 руб., как указывает истец.

Кроме того, в любом случае, в отсутствие текста договора аренды от 01.03.2012, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 237 100 руб. 61 коп. задолженности.

Представленные в материалы дела возражения относительно указания в представленных платежных поручениях (том 4 л.д. 1-84) в качестве оснований платежа исключительно оплаты за аренду по договору от 01.03.2011 г. судом отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем, по расчетам самого ответчика, в 2011 г. в адрес ООО «Спецпром» было перечислено 3 182 000 руб., в 2012 г. – 9 495 000 руб., в 2013 г. – 3 670 000 руб., в 2015 г. – 2 530 000 руб., а всего 18 877 000 руб., существенно превышает задолженность по данному договору, в связи с чем отнесение истцом поступивших сумм в счет погашения требований по иным обязательствам, в том числе возникшим раньше, нормам статьи 319.1 ГК РФ не противоречит.

Доводы истца о необходимости критического отношения к условиям представленного в материалы дела договора от 01.03.2011 судом отклоняются, поскольку несмотря на неоднократные предложения суда, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного договора лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Компания «Рада» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.03.2017, выданной директором ФИО7, по доверенности от 25.01.2018, выданной директором ФИО8, а также ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая сделанные заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Полномочия представителя ООО «Компания «Рада» ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.03.2017, выданной директором ФИО7, по доверенности от 25.01.2018, выданной директором ФИО8, судом не признаны по основаниям, указанным выше.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Рада» ФИО9, действующий на основании доверенности от 11.01.2019, выданной директором ФИО10, заявление о применении срока исковой давности не поддержал.

Отклоняя заявление третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, из материалов дела возможности предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков к указанному третьему лицу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая по внимание правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Кроме того, в любом случае срок исковой давности не может считаться пропущенным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость ООО «Компания «Рада» по счету 76.3 за октябрь 2014 г. (том № 2 л.д. 3-6), подписанная от имени ответчика бухгалтером ООО «Компания «Рада» ФИО13, на которой имеется оттиск печати ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как указано выше, имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой у ООО «Компания «Рада» перед контрагентом ООО «Спецпром» по состоянию на октябрь 2014 г. имеется задолженность в сумме 21 270 731 руб. 17 коп., содержит оттиск печати ответчика, подпись его бухгалтера, что ООО «Компания «Рада» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком данной оборотно-сальдовой ведомости прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем на дату подачи в суд настоящего иска (11.09.2015 года) срок исковой давности ООО «Спецпром» пропущен не был.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требования, в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 08.12.2017 г. (том 6 л.д. 27-28), подписанное между ООО «Мукомоловъ», ООО «Компания «Рада» и ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО3, в соответствии с которым участвующие в соглашении стороны зачли встречные однородные обязательства друг к другу в сумме 8 850 000 руб., в том числе требования ООО «Спецпром» к ООО «Компания «Рада» по соглашению об исполнении обязательств от 20.06.2017 г. в размере 6 995 713 руб. 79 коп.

Согласно соглашению об исполнении обязательств от 20.06.2017 г. между ООО «Спецпром» (кредитор) и ООО «Компания «Рада» (должник) стороны определили порядок оплаты арендных платежей и платежей за коммунальные услуги по договору аренды от 01.01.2013 г. в размере 6 955 713 руб. 79 коп. следующим образом. Оплата денежных средств в размере 6 955 713 руб. 79 коп. по обязательствам, предусмотренным пунктом 1 настоящего соглашения, производится должником кредитору, в срок до 01.01.2019 г. С момента подписания настоящего соглашения на сумму в размере 6 955 713 руб. 79 коп. начисляются проценты в размере 10 % годовых. (том 3 л.д. 98).

Оценивая вышеуказанные соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом вышеуказанных разъяснений, оснований полагать соответствующее обязательство между ООО «Спецпром» и ООО «Компания «Рада» прекратившимся не имеется, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 11.09.2015 г., соглашение о зачете взаимных требований подписано 08.12.2017 г., при этом встречный иск ООО «Компания «Рада» по настоящему делу не подавался.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение о зачете взаимных требований от 08.12.2017 г. подписано от имени ООО «Спецпром» генеральным директором ФИО3

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 г. по делу № А46-15144/2015 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Спецпром».

Таким образом, полномочия на подписание данного соглашения от имени ООО «Спецпром» у ФИО3 отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

С учетом того, что ООО «Спецпром» является участником ООО «Компания «Рада», суд полагает, что ООО «Компания «Рада» не могло быть неизвестно, что полномочия на подписание данного соглашения от имени ООО «Спецпром» у ФИО3 отсутствовали, при этом доказательства одобрения данной сделки в порядке статьи 183 ГК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Компания «Рада» задолженности по вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 12 237 100 руб. 61 коп.

При этом ответчиком допустимые и достаточные доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с ООО «Компания «Рада» в пользу ООО «Спецпром» следует взыскать 12 237 100 руб. 61 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644105, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644105, <...>) 12 237 100 руб. 61 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644105, <...>) в доход федерального бюджета 76 127 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644105, <...>) в доход федерального бюджета 41 059 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Храмцов