Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-16460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16460/2017
21 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                    18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                             21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>,  г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о  расторжении договора, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец), 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – ответчик), о расторжении договора водопользования от 16.10.2009 № 74-14.01.05.007-0-ДРБВ-С-2009-00178/00, взыскании основного долга в размере 151,87 руб., а так же пени 51,66 руб.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст. 12, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), 307, 309, 330, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей из договора водопользования. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 53-55,58).

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, контррасчет по делу и доказательства оплаты  задолженности суду не представил. 

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определения суда от 21.06.2017, 07.08.2017 содержащие сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено арбитражным судом по адресу ответчика согласно адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3), по адресу ответчика указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59), (454038, <...> (л.д.54-55,58).

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

В арбитражный суд поступили уведомление с отметкой вручения 22.08.2017 конкурсному управляющему (л.д. 58).

Суд, исследовав уведомления, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статья 125 АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Определениями суда  от 21.06.2017, 07.08.2017 у ответчика запрашивался отзыв, однако, он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из  материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) 16.10.2009 заключен договор водопользования № 74-14.01.05.007-0-ДРБВ-С-2009-00178/00 (далее – договор, л.д.11-15), согласно пункту 1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Акакуль в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся неотъемлемой его частью (приложение 5).

Согласно пункту 2 договора цель водопользования – использование трех участков акватории водного объекта для реакционных целей базы отдыха «Рассвет».

Согласно пункту 3 договора вид водопользования – совместное водопользование, способ использования водного объекта – водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно пункту 5 договора код и наименование водохозяйственного участка: код – 14.01.05.007, наименование водохозяйственного участка – р. Теча (исток, устье).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 43 руб. 84 коп. в год.

Расчет размера арендной платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 3).

Согласно пункту 10 размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной в пользование части водного объекта.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по Челябинской области в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3).

В соответствии с  пунктом 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 30 срок действия договора устанавливается на 20 лет, дата окончания действия договора – 30.09.2029.

Договор с приложениями подписан представителями сторон, скреплен печатями.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 16 октября 2009 г.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности  в размере  157 руб. 87 коп. за период с 21.07.2014 по 20.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водного кодекса Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, урегулированные главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в письменной форме согласованы все существенные условия договора водопользования, установленные статьей 13 Водного кодекса Российской Федерации, суд на основании статей 11, 14, 16, 20 Водного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о заключенности договора. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств из названного договора ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма основной задолженности по договору составляет  157 руб. 87 коп. за период с 21.07.2014 по 20.04.2017.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договору  внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 6 157 руб. 87 коп. за период с 21.07.2014 по 20.04.2017.

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по оплате водопользования в размере 157 руб. 87 коп. за период с 21.07.2014 по 20.04.2017, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 51 руб. 66 коп. за период с 22.07.2014 по 20.04.2017.

В соответствии с  пунктом 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации установлена ответственность сторон договора водопользования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору водопользования. Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

По расчету истца размер неустойки по договору  составляет 51 руб. 66 коп. за период с 22.07.2014 по 20.04.2017.

Расчет произведен истцом исходя из установленного договорами и законодательством размера пени, периода просрочки, суммы задолженности, а потому признан судом верным.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая неоднократность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат штрафные санкции в размере 51 руб. 66 коп. за период с 22.07.2014 по 20.04.2017.

Наряду с этим, истцом заявлено требования о расторжении договора водопользования от 16.10.2009 № 74-14.01.05.007-0-ДРБВ-С-2009-00178/00, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие».

Кроме того, ввиду неисполнения водопользователем обязанности, предусмотренной подпунктом г пункта 18 Договора, в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в адрес конкурсного  управляющего  ЗАО  «Челябинское  шахтостроительное  предприятие» было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности с предложением расторжения договора водопользования (л.д. 38). Ответчиком уведомления также оставлены без внимания.

В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности  в размере  157 руб. 87 коп. за период с 21.07.2014 по 20.04.2017.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, не выполнил, требование истца о расторжении договора водопользования от 16.10.2009 № 74-14.01.05.007-0-ДРБВ-С-2009-00178/00 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014г. по делу № А76-7026/2014 закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 дано разъяснение, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате тех периодов времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области об уплате за пользование водным объектом платы за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, признаются текущими, удовлетворение которых производится вне очереди за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, как исполнительный орган государственной власти, выступающий в защиту государственных интересов Челябинской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 8000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования от 16.10.2009 № 74-14.01.05.007-0-ДРБВ-С-2009-00178/00, заключенный между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие».

Взыскать с ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации сумму основного долга в размере 157 руб. 87 коп.

Взыскать с ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в доход бюджета Челябинской области сумму пени в размер 51 руб. 66 коп.

Взыскать с ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              Н.В. Гордеева

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru