Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-21517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21517/2023
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (ОГРН <***>), г. Москва, 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аура Ойл» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 113 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 рубля 26 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2023, диплом),

от  третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее- истец, ООО «ПТС») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 113 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 рубля 26 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПТС» при проверке сроков простоя в депо ремонта выявило сверхнормативный простой в депо ремонта ответчика следующих вагонов:

- вагон №51620649 простой с 20.03.2023  по 01.04.2023 в связи с необоснованной отцепой вагона, в связи с чем ООО «ПТС» не смогло получить доход с вагона №51620649 и на 12 суток вагон выбыл из процесса перевозки. Стоимость простоя вагоно-суток по договору предоставления подвижного состава, между ООО «АУРА ОЙЛ» и ООО «ПТС» составляла 1 250  рублей. Общая сумма убытков составляет 15 000 рублей.

- вагон №51620318 простой с 04.02.2023 по 09.03.2023 (сверхнормативный простой 23 суток) в связи с необоснованной отцепой вагона, в связи с чем ООО «ПТС» не смогло получить доход с вагона №51620649 и на 23 суток вагон выбыл из процесса перевозки. Стоимость простоя вагоно-суток по договору предоставления подвижного состава, между ООО «АУРА ОЙЛ» и ООО «ПТС» составляла 1 250  рублей. Общая сумма убытков составляет 28 750 рублей.

Кроме того, истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных авансовых платежей по ремонту вагонов, которые заказчиком не приняты:

- вагон № 51620169 (25 000 рублей); вагон № 51596542 (25 000 рублей); вагон №51620318  (20 000 рублей).

06.04.2023 истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-237 от 19.01.2016, N 41-КГ16-7 от 30.05.2016, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12.10.2015).

В пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая фактическое время нахождения вагонов в ремонте, указал, что ремонт вагона № 51620649 в период отцепки выполнялся третьим лицом (АО ВРК-1»), в связи с чем продолжительность периода отцепки от истца не зависела, что исключает возложение ответственности на ответчика. В отношении вагона № 51620649 ответчик привел аналогичные доводы.

Вместе тем,  исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Кроме того, судом установлено, что по результатам отцепки спорных вагонов, неисправности не подтвердились.

При этом, доводы ответчика о том, что действия по отцепке данных вагонов были правомерны ввиду наличия подозрения на неисправности, судом также отклоняются.

Ответчиком не представлено доводов, подтверждающих обоснованность отцепки в ремонт исправных вагонов при наличии подозрений на неисправности. Из доводов ответчика о наличии ответственности за исправное техническое состояние вагонов, зафиксированном в Правилах технической эксплуатации железных дорог РФ, не вытекает возможности отцепки вагонов при наличии подозрений на неисправность.

Подозрения на наличие неисправности вагона - субъективное мнение конкретного осмотрщика вагонов, в связи с чем, действующее законодательство в силу невозможности определения критерия подозрений не предполагает обязанность отцепки вагона в ТОР только при наличии такового.

В то же время неисправность вагона носит объективный характер, виды неисправности классифицированы (технологическая, эксплуатационная), в связи с чем, положения отраслевого законодательства закрепляют обязанность ответчика в рамках выполнения им контрольной функции за техническим состоянием вагонов отцепку вагонов, неисправность которых подтверждена.

Отцепка в ТОР исправного вагона только на основании подозрения на наличие неисправности является злоупотреблением правом ответчика, влекущим ущерб для владельца вагона в виде оплаты ремонтных, контрольно-регламентных работ, услуг по подаче/уборке вагона, а также потенциальную упущенную выгоду в виде неполучения дохода по причине невозможности использования вагона в коммерческой/предпринимательской деятельности в силу его простоя в ремонте.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Так, истец определяет размер своей упущенной выгоды, ссылаясь на договор, заключенный с ООО «АУРА», согласно которому ООО «АУРА» предоставляет истцу собственный,  арендованный подвижный состав.  При этом, в обоснование своего расчета ссылается на п. 2.1.3 договора, предусматривающего меру ответственности истца за задержку вагонов в пути следования в размере  1250 рублей.

Между тем, в рамках настоящего дела, истцом не заявлялось требования о взыскании с ответчика штрафа, исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не доказал, что возможность получения доходов им от использования спорных вагонов существовала реально, документально не подтвердил совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Кроме того, истец не представил доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013  № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Недоказанность указанного основания возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований по взысканию упущенной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих и подтверждающих принятие истцом необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, суд отказывают  в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 43 750 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты аванса на проведение ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату(пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Так, в отношении вагона № 51620169 установлено следующее.

Вагон № 51620169 был отцеплен 24.02.2022 по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102). Истцом представлено гарантийное письмо на оплату ремонта вагона № 51620169. В ходе ремонта вагона колесные пары №№ 1175-879-10, 5-102073-12 были отремонтированы с возвратом под вагон в объеме среднего ремонта в ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» (как субподрядчиком ОАО «РЖД»).

Стоимость ремонта составила 49 762, 82 рублей.

Так, в отношении вагона № 51596542 установлено следующее.

Вагон № 51596542 был отцеплен 27.01.2023 по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). На ремонт вагона № 51596542 между истцом и ответчиком был заключен договор № ВЧДЭ-27/13 от 30.01.2023. Колесные пары №№ 93-8238-07, 29-89760-83, 39-27055-08, 5-3258-05 были отремонтированы с возвратом под вагон в ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» (как субподрядчиком ОАО «РЖД»). Колесным парам №№ 93-8238-07, 29-89760-83, 39-27055-08 был произведен средний ремонт, колесной паре № 39-27055-08 текущий ремонт.

Стоимость ремонта составила 62 070, 31 рублей.

Как указывает истец, работы не были приняты в объёме среднего ремонта, не согласованного с заказчиком.

В приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286,  предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В подтверждение необходимости проведения ремонта вагонов в объеме среднего ремонта ответчик представил соответствующие  документы, не оспоренные истцом.

При этом, ответчик обоснованно отмечает, что определяя вид ремонта нельзя руководствоваться только теми неисправностями, которые стали причиной отцепки вагонов в ремонт или выявленными при приеме вагонов в ремонт, а необходимо учитывать неисправностями, которые выявлены при осуществлении входного контроля.

Ответчик обязан  выявить все имеющиеся неисправности вагонов и устранить их. Поэтому при выполнении ремонта вагонов ОАО «РЖД» не имело права ограничиться только ремонтом по тем неисправностям, по которым данные вагоны были отцеплены в ремонт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ОАО «РЖД» о том, что средний ремонт был проведен обоснованно, исковые требования удовлетворению в указанной части (50000 рублей) не подлежат ввиду недоказанности нарушения подрядчиком обязательств и образования на его стороне неосновательного обогащения.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, выплаченных для проведения ремонта вагона № 516200318.

Так, из материалов дела следует, что вагон № 51620318 отцеплен в ТР-2 04.02.2023 на станции Тайга по кодам неисправностей 205/220/912, при осмотре вагона и боковой рамы № 14-70784-2014 неисправности не подтвердились. По результатам проверки боковая рама № 14-70784-2014 признана годной к дальнейшей эксплуатации. Вагон № 51620318 разбракован 09.03.2023.

Ответчик указал, что  оплаченный аванс в размере 20000 рублей по заявлению истца может быть возвращен или переназначен в счет оплаты за другой текущий ремонт вагона.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не приведено при обосновании суммы неосновательного обогащения и ее нахождения у ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере 20 000 рублей являются обоснованными в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд произвел перерасчет суммы процентов, размер которых составил за период с 11.02.2023 по 14.06.2023 в размере  509 рублей 59 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  509 рублей 59 копеек, с 15.06.2023 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова