Решение от 22 июля 2023 г. по делу № А56-27929/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27929/2023
22 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2021 № 2204/22-01 в размере 390 350 руб., пеней в размере 380 509 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 390 350 руб. задолженности и 205 722 руб. 65 коп. пеней.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 апреля 2021 г. между ООО «Лизинг-Оптима» (далее «Истец/Поставщик») и ООО «Альянс» (далее «Ответчик/Покупатель») был заключен Договор поставки № 2204/22-01 (далее Договор).

Предметом данного Договора поставки являлось обязательство Поставщика передать в обусловленный срок Инертные строительные материалы (далее «Товар») надлежащего качества в соответствии с ассортиментом товаров Поставщика, и обязательство Покупателя принять Товар и своевременно произвести оплату на условиях Договора поставки (п. 1.1.).

Всего по Договору Истцом в адрес Ответчика было поставлено Товара на сумму 1 324 797,50 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами и Актом сверки расчетов.

Всего Ответчиком оплачено Товара на сумму 934 447,50 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного Товара составляет 390 350 рублей.

Сроки оплаты нарушены.

Согласно п. 7.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку претензия о погашении обривавшейся задолженности по Договору оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения ООО «Лизинг-Оптима» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки и принятия Товара Истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и возражений УПД № ЛО3006/22-75 от 30.06.2022, УПД № ЛО2906/22-02 от 29.06.2022, УПД № ЛО2304/22-01 от 23.04.2022, УПД № ЛО0108/22-20 от 01.08.2022.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного Договором, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика 390 350 руб. задолженности по Договору ( с учетом уточнений)

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 7.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка размер которой составил 205 722 руб. 65 коп. (по каждой УПД в отдельности).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным. Контррасчет неустойки Ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинг-Оптима» 390 350 руб. задолженности по договору поставки № 2204/22-01 от 22.04.2022 и 205 722 руб. 65 коп. неустойки, 14 921 руб. расходов по оплате государствуенной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинг-Оптима» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 496 руб., уплаченной по платежному поручению № 575 от 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.