Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-75215/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75215/2022
08 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (адрес: 194044, <...>, литер З, офис № 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Коломяжское" (адрес: 197374, <...>, лит. А корп. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коломяжское" о взыскании 16 866 682,38 руб. долга; 320 466,96 руб. пеней.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 29.09.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Коломяжское" к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" о взыскании 1 000 000 руб. по договору № 184-з.

Определением от 30.09.2022 суд возвратил встрченое исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать 15 467 394,38 руб. долга; 1 345 663,31 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель ответчика не оспаривал исковые требования, заявил возражения исключительно в отношении долга по акту от 28.02.2022 № 6/184-з на сумму 225 282,75 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТехСнаб" и АО "КОЛОМЯЖСКОЕ" заключены договоры от 28.12.2021 №184-з, от 28.12.2021 №185-з, от 17.02.2022 № 09-з, от 17.02.2022 № 11-з.

По пункту 4.2 Договоров Заказчик проверяет отчетные документы в течение пяти рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг либо при наличии замечаний отправляет документы на доработку.

Согласно пункту 4.3 Договоров оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Пункт 5.10 Договоров предусматривает ответственность. За просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 1 (один) месяц Заказчику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование требований истец указал, что оказал услуги по договорам, сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 5/5/22 направил согласованные в договоре документы ответчику, возражений по актам от ответчика не поступили, следовательно, работы приняты без замечаний.

Ответчик не оплатил задолженность по договорам, сумма основного долга по состоянию на 22.07.2022 года составляет 16 866 682,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Представитель ответчика не оспаривал исковые требования, заявил возражения исключительно в отношении долга по акту от 28.02.2022 № 6/184-з на сумму 225 282,75 руб.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 05.05.2022 № 5/5/22, во вложении которого значится спорный акт, направленный в адрес должника в двух подлинных экземплярах для подписания.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат. В нарушение порядка установленного пунктом 4.2 договора ответчик свои возражения и замечания по акту не заявил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его исключения из суммы требований.

Сам по себе факт непредставления/предоставления не в полном объеме исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворении иска, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Коломяжское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" 15 467 394,38 руб. долга; 1 345 663,31 руб. пеней; 32 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" из федерального бюджета 176 789 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2022 № 135.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.