Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А12-1398/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«03» июня 2024г.

                                  Дело №А12-1398/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «27» мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орди" (404110, Россия, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., им Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 61А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 17.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орди» (далее – ООО «Орди», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании: суммы задолженности (основного долга) по договору № 25-08-01/9 от 18.07.2022г. в размере 99 997,00 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 25-08-01/9 от 18.07.2022г. в сумме 16 886,16 руб.; суммы задолженности (основного долга) по договору № 6/07-02 от 13.05.2022г. в размере 34 374,00 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 6/07-02 от 13.05.2022г г. в сумме 6 478,93 руб.; суммы задолженности (основного долга) по договору № 60/3/22-223 от 14.07.2022г. в размере 91 066,00 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 60/3/22-223 от 14.07.2022г в сумме 15 402,30 руб.; суммы задолженности (основного долга) по договору № 62/3/22-223 от 20.07.2022г. в размере 88 438,90 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 62/3/22-223 от 20.07.2022г. в сумме 14 840,06 руб.;  суммы задолженности (основного долга) по договору № 63/2/22-223 от 21.07.2022г. в размере 95 036,00 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 63/2/22-223 от 21.07.2022г. в сумме 15 896,35 руб.; - суммы задолженности (основного долга) по договору № 66/3/22-223 от 25.07.2022г. в размере 93 562,56 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 2566/3/22-223 от 25.07.2022г. в сумме 15600,00 руб.;  суммы задолженности (основного долга) по договору №73/6/22-223 от 11.08.2022г. в размере 35 527,00 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 73/6/22-223 от 11.08.2022г.. в сумме 5 753,01 руб.;  суммы задолженности (основного долга) по договору № 77/5/22-223 от 17.08.2022г. в размере 79 551,00 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 77/5/22-223 от 17.08.2022г. в сумме 12 754,68 руб.; суммы задолженности (основного долга) по договору № 79/9/22-223 от 24.08.2022г. в размере 98 071,00 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 79/9/22-223 от 24.08.2022г. в сумме 15 542,62 руб., расходов об уплате государственной пошлины в размере 19 756, 00 руб.

Истец ООО «Орди» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик МБУ «Волгоградзеленхоз»  в  судебном заседании в  лице представителя заявил о согласии с требованиями о взыскании основного долга по договорам. Не согласился с размером начисленной неустойки, просит применить положение о моратории при расчёте неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования  ООО «Орди»  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Орди»  и МБУ «Волгоградзеленхоз»  были заключены  договора: № 25-08-01/9 от 18.07.2022г., № 6/07-02 от 13.05.2022г., № 60/3/22-223 от 14.07.2022г., № 62/3/22-223 от 20.07.2022г., № 63/2/22-223 от 21.07.2022г., № 66/3/22-223 от 25.07.2022г., №73/6/22-223 от 11.08.2022г., № 77/5/22-223 от 17.08.2022г., № 79/9/22-223 от 24.08.2022г. на выполнение работ.

Стоимость работ по договору № 25-08-01/9 от 18.07.2022г. составляет сумму 99 997,00 рублей; по договору № 6/07-02 от 13.05.2022г. составляет сумму34 374,00 рублей; по договору № 60/3/22-223 от 14.07.2022г. составляет сумму 91 066,00 рублей; по договору № 62/3/22-223 от 20.07.2022г. составляет сумму 88 438,90 рублей; по договору № 63/2/22-223 от 21.07.2022г. составляет сумму 95 036,00 рублей; по договору № 66/3/22-223 от 25.07.2022г. составляет сумму 93 562,56 рублей; по договору №73/6/22-223 от 11.08.2022г. составляет сумму 35 527,00 рублей; по договору № 77/5/22-223 от 17.08.2022г. составляет сумму 79 551,00 рублей; по договору № 79/9/22-223 от 24.08.2022г. составляет сумму 98 071,00 рублей.

Общий  размер стоимости выполненных истцом ООО «Орди» работ составляют сумму в размере  715 623,46руб.

Поскольку ответчиком МБУ «Волгоградзеленхоз» не  была  произведена оплата задолженности по вышеуказанным договорам, то истец ООО «Орди» направил в адрес МБУ «Волгоградзеленхоз» досудебную претензию, которая  была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени МБУ «Волгоградзеленхоз» не произвел оплату задолженности по договору,  в связи с  чем,  истец  ООО «Орди»  обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «Орди»  и МБУ «Волгоградзеленхоз»  были заключены договора: № 25-08-01/9 от 18.07.2022г., № 6/07-02 от 13.05.2022г., № 60/3/22-223 от 14.07.2022г., № 62/3/22-223 от 20.07.2022г., № 63/2/22-223 от 21.07.2022г., № 66/3/22-223 от 25.07.2022г., №73/6/22-223 от 11.08.2022г., № 77/5/22-223 от 17.08.2022г., № 79/9/22-223 от  24.08.2022г. на оказание услуг.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг, учитывая содержание договора и фактическую цель его заключение – оказание услуг  обслуживанию и уходу за  зелеными насаждениями,  подготовке  стандартных мест для  однорядной живой изгороди; по благоустройству территории;  устройства  газона; по посадке  деревьев и кустарников.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 4 ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом ООО «Орди»  исполнены обязательства по договорам, что подтверждается  представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.   

Факт выполнения работ по договорам и размер задолженности не оспаривались ответчиком  МБУ «Волгоградзеленхоз».

Размер задолженности в сумме 715 623,46руб. ответчиком МБУ «Волгоградзеленхоз» был признан.

Таким образом, с учётом представленных истцом документов, отсутствия возражений ответчика, факт наличия задолженности МБУ «Волгоградзеленхоз» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ООО «Орди» подлежит взысканию денежная сумма в размере 715 623,46руб.

Истцом ООО «Орди» также  заявлены исковые требования о взыскании с ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 25-08-01/9 от 18.07.2022г. в сумме 16 886,16 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 6/07-02 от 13.05.2022г г. в сумме 6 478,93 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 60/3/22-223 от 14.07.2022г в сумме 15 402,30 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 62/3/22-223 от 20.07.2022г. в сумме 14 840,06 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 63/2/22-223 от 21.07.2022г. в сумме 15 896,35 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 2566/3/22-223 от 25.07.2022г. в сумме 15600,00 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 73/6/22-223 от 11.08.2022г. в сумме 5 753,01 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 77/5/22-223 от 17.08.2022г. в сумме 12 754,68 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 79/9/22-223 от 24.08.2022г. в сумме 15 542,62 руб.

В процессе рассмотрения спора установлен факт допущенной заказчиком просрочки по исполнению обязательств по договорам.

В соответствии с  п. 11.1 и п.11.3  Договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а  также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за  каждый  день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается  договором  в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной  в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория , к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория , вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. аким образом, в период действия моратория, неустойка за просрочку уплаты долга не подлежит начислению. 

Мораторий распространяется на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2022 включительно.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится, доказательств отказа последнего от применения моратория материалы дела не содержат.

Обязательство по уплате пени на сумму указанного долга подпадает под действие моратория.

С учетом вышеуказанного принципа, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, в целях которой принято вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации, во взыскании пеней на период действия моратория следует отказать.

При этом заключенным истцом и ответчиком договоров предусмотрена возможность предъявления в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный пунктами  11.1 и 11.3  договоров, требования о взыскании пени.

Выполненный истцом ООО «Орди» расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных норм, суд произвел собственный расчет пени (который совпал со справочным расчетом истца, приложенным к ходатайству), исключив начисление пени на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

С учётом исследованных судом документов, суд считает исковые требования  ООО «Орди»  о взыскании  с МБУ «Волгоградхеленхоз» пени в общем размере  111 267,55руб.  подлежащими удовлетворению.

Ответчик МБУ «Волгоградхеленхоз» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку исковые требования МБУ «Волгоградхеленхоз» были удовлетворены частично, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению  требования истца  о взыскании с  МБУ «Волгоградхеленхоз»  в пользу истца  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 451руб. с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Волгоградзеленхоз" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 61А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орди" (404110, Россия, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., им Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 715 623,46руб., неустойку в размере 111 267,55руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 451руб. В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Орди" (404110, Россия, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., им Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 118руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                        С.В. Лазаренко