Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А50-27445/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2022 года Дело № А50-27445/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 139.21 от 25.06.2021; процентов за период с 06.08.2021 по 31.10.2021, с ее последующим начислением,

и по встречному исковому заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» задолженности в размере 28 230 276 руб. 30 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2022 предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 31.01.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.02.2022, предъявлен паспорт, диплом,


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 139.21 от 25.06.2021 в размере 8 132 749 руб. 00 коп.; процентов за период с 06.08.2021 по 31.10.2021 в размере 129 901 руб. 17 коп., с их последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства.

13.01.2022 истец направил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 18 997 279 руб. 00 коп., неустойку (проценты) в размере 338 708 руб. 50 коп., а также неустойку (проценты), исчисленную на дату фактического исполнения обязательства.

Увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.02.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» задолженности в размере 26 530 580 руб. 30 коп.

Протокольным определением от 19.05.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление, согласно которому размер исковых требований увеличен до 28 230 276 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражает. Заявил об исключении из исковых требований по встречному иску сумм 2 446 618,50 руб. – излишне оплаченные авиаперелеты работников № 1 и № 2, 5 630 021 руб. – излишне оплаченные затраты на питание и проживание работников, 114 885 руб. – необоснованно оплаченная стоимость услуг по предоставлению труда работников, 443 664 руб. неучтенный в расчетах ответчика взаимозачет по акту № 9 от 31.07.2021, а также выразил несогласие с увеличением встречных требований на 1 699 695,70 руб.- стоимость авиаперелета работников № 3.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просит отказать, удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Дом.59" как исполнителем и ООО "Ресурс+" как заказчиком заключен договор № 139.21 от 25.06.2021, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами (силами привлеченных им третьих лиц) оказать услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных операций, уборке мусора, оказанию иных услуг, не требующих специальной квалификации работников исполнителя при благоустройстве территории на объекте "Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 1.2,3,4,5 в квартале № 6. Жилой дом позиция № 4". Заказчик (его уполномоченный соответствующим распорядительным документом представитель на Объекте) заблаговременно (посредством электронной и/или телефонной связи) извещает исполнителя о потребностях в оказании услуги, контролирует ход, объем и качество оказываемых услуг (т.1 л.д.16-17).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора).

Цена единицы услуг, предусмотренных договором, согласована сторонами в размере 447 рублей 10 копеек. С учетом НДС за оказание услуг одним работником исполнителя в течение одного полного часа (чел.час). При этом заказчик обязуется обеспечить продолжительность оказания услуг в размере не менее 10 часов в сутки и не менее чем тридцатью работниками исполнителя. Общая цена договора складывается из объемов фактически оказанных услуг (привлечённых заказчиком работников исполнителя) и стоимости единицы услуги (п.3.1 договора).

При оказании услуг по договору исполнитель и заказчик совместно ведут учет объема оказанных услуг, исходя из их объема. Материалы, фиксирующие ход оказания услуг (табель), должны, в том числе содержать информацию о времени начала и окончания оказания услуг (п.4.1 договора).

Заказчик обязуется подписать Акт оказанных услуг по договору не позднее, чем в течение трех рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Подписанный сторонами Акт является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (п.4.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг по договору № 63 от 31.07.2021 на сумму 1 163 354,20 рублей за июнь 2021г. и № 64 от 31.07.2021 на сумму 6 969 394,80 рублей за июль 2021г., всего на сумму 8 132 749 рублей. Выставлены счета-фактуры №№ 75,76 от 31.07.2021г.

Кроме того, истцом оказаны услуги за период с 1 августа по 31 августа 2021 на сумму 10 864 530 рублей. Акт № 92 от 31.08.2021 и счет-фактура № 104 от 31.08.2021г. направлены истцом в адрес ответчика письмом № 510 от 23.09.2021 (т.1 л.д.108-110).

Ответчиком письмо № 510 от 23.09.2021 получено, однако акт и счет-фактура истцу не возвращены.

В связи с тем, что ответчик в трехдневный срок после получения акта не направил истцу мотивированных возражений относительно оказания услуг в августе 2021, не оплатил оказанные услуги, истец направил ответчику претензию № 525 от 27.09.2021 по услугам на июнь и июль 2021 года и претензию № 650 от 09.11.2021 по услугам за август 2021г.

С связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком в общей сумме 18 997 279 руб. 00 коп. истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против требования истца об оплате услуг, ответчик ссылается на то, что истцом услуги не выполнялись и не оказывались, не представлено доказательств фактического оказания услуг, своими силами, либо с привлечением третьих лиц: предусмотренный п.1.3 договора акт допуска на объект отсутствует, что свидетельствует, что по договору № 139.21 от 25.06.2021 никто к работам со стороны истца на объектах ответчика не приступал; истец ответчику за указанный период услуги не оказывал, ввиду отсутствия работников в штате, более того в спорный период истец не имел возможности и не привлекал к участию третьих лиц (п.2.1.1 договора); Исполнитель не приобретал инструменты и приспособления, заказчиком так же не были предоставлены инструменты и приспособления исполнителю, в связи с чем истец не имел права и не приступал к оказанию услуг по договору 139.21 от 25.06.2021 (п.2.1.3 договора). Кроме того, ООО "Дом.59" не имел право осуществлять такие услуги с привлечением работников ответчика по договору № 91.21. от 13.05.2021 в силу действующего законодательства (уставной капитал ООО «Дом.59» менее 1 миллиона рублей, у руководителя отсутствует стаж работы в области трудоустройства, более 2 лет за последние 3 года, ООО Дом.59 не имеет аккредитации для предоставления услуг за которые просит оплату), ограничения связаны с деятельностью по предоставлению труда работников (персонала) (т.2 л.д. 90).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует факт заключения между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем договора № 91.21 о предоставлении труда работников от 13.05.2021 (т.1 л.д.138-144).

Согласно п.1.1 договора ответчик как исполнитель обязуется по заявкам истца как заказчика временно направить своих работников с их согласия в ООО "Специализированный застройщик "Дом.59" для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управление и контролем заказчика на объектах строительства "Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники".

Таким образом, ответчик направлял своих работников истцу по договору№ 91.21 от 13.05.2021, а истец силами указанных работников оказывал ответчику услуги по договору № 139.21 от 25.06.2021.

Предъявляя встречный иск по настоящему делу, ответчик включил в цену иска стоимость услуг по предоставлению истцу работников за период с июня по октябрь 2021 года для работы на объектах строительства "Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники".

Факт предоставления работников ответчиком истцу в июне-августе 2021г. также подтверждается табелями учета рабочего времени за период август 2021 (приобщен ответчиком 29.03.2022 в электронном виде), письмами ответчика № 206 от 08.09.2021, № 217 от 14.09.2021, № 223 от 16.09.2021 (представлены истцом 05.04.2022 в электронном виде), актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца работников, опровергается самим же ответчиком путем подачи встречного иска о взыскании задолженности по договору о представлении истцу рабочей силы от 13.05.2021.

Ограничения, связанные с деятельностью по предоставлению труда работников (персонала), установленные ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 19.11.2021) "О занятости населения в Российской Федерации" к истцу неприменимы, так как он не осуществлял деятельность по предоставляю труда работников (персонала). а оказывал ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг № 139.21 от 25.06.2021, при этом направленные ответчиком работники в штат истца не зачислялись.

Факт оказания услуг по договору услуг по договору № 139.21 от 25.06.2021, как указано выше, за период июнь-июль 2021 года подтвержден ответчиком путем подписания актов оказания услуг № 63 от 31.07.2021 и № 64 от 31.07.2021.

В качестве доказательства оказания услуг в период с 1 по 31 августа 2021 года истец представил нотариальный Протокол осмотра доказательств от 12.05.2022, согласно которому произведен осмотр электронной переписки в телефоне, которая была осуществлена посредством направления электронных сообщений по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями – WhatsApp между телефонными номерами +79028389822 и +79174447672 (т.14 л.д.1-141).

Как указывает истец, указанная переписка велась представителем единоличного исполнительного органа истца и представителем ответчика, факт трудовых отношений с которым подтвержден копией трудовой книжки (т.14 л.д.142-151).

Из содержания названной переписки следует, что ответчик принимал непосредственное участие в заказе услуги и использовании услуги в своей производственной деятельности, истец ежедневно получал от ответчика отчет о количестве рабочей силы, задействованной при оказании услуги.

Кроме того, из данной переписки следует, что стороны обсуждали вопросы, связанные и приобретением инструментов и приспособлений (каски – т.14 л.д.14, медикаменты для профилактики заболевания коронавирусной инфекцией т.14 л.д.16).

Таким образом, действия ответчика в период исполнения договора свидетельствуют о том, что ответчик принимал активное участие в согласовании объема услуг, места оказания услуг, допуске работников на объекты, подписании актов приема-передачи оказанных услуг. При таких обстоятельствах отступление сторон от условий договора № 139.21 от 25.06.2021 в части оформления допуска на объект правового значения не имеет, так как не свидетельствует о фактическом отсутствии допуска работников на объект строительства.

Оспаривая в настоящем деле факт оказания услуг, ответчик действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору № 139.21 от 25.06.2021 за период июнь- август 2021.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании 18 997 279 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2021 по 10.01.2022 в сумме 338 708 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд отмечает, что на основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен ст. 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Рассматриваемое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел расчет процентов за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 с использованием интернет-сервиса https//dogovor-urist.ru, сумма процентов составила 1 015 002 руб. 20 коп.

С учетом изложенных разъяснений в связи с введением моратория, в удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства следует отказать, т.к. данное требование заявлено преждевременно.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 20 012 281 руб.20 коп., в том числе 18 997 279 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, 1 015 002 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) просит взыскать с истца (заказчика) задолженность по договору № 91.21 о предоставлении труда работников от 13.05.2021 в сумме 28 230 276 руб.

Согласно п.2.3.7 договора № 91.21 от 13.05.2021 обязался компенсировать затраты исполнителя на проезд работников транспортом эконом класса из стран СНГ до места выполнения работниками трудовой функции у Заказчика, по фактически понесенным затратам, предварительно согласованным с Заказчиком и подтвержденным соответствующими документами.

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность заказчика обеспечить проживание направленных исполнителем работников на период выполнения работ. Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность заказчика обеспечить трехразовым питанием или компенсировать стоимость питания направленных исполнителем работников на период выполнения работ.

Порядок расчетов сторонами установлен разделом 4 договора, согласно которому услуги исполнителя оплачиваются по почасовой ставке, размер которой согласовывается в каждом конкретном случае после согласования заказчиком списка кандидатов, составленного по заявке заказчика. Итоговая стоимость услуг исполнителя за календарный месяц определяется на основе данных заказчика о фактически отработанном работниками исполнителя времени (отчет по форме Приложения №5) и указывается в подписываемых сторонами актах сдачи-приемки услуг (по форме Приложения № 7), оформленных исполнителем ежемесячно в срок не позднее 5 календарных дней после отчетного месяца.

Ответчик во встречном иске указывает, что им оказаны услуги на общую сумму 62 666 491, 30 руб., из которых истцом услуги оплачены только частично в сумме 27 338 411 руб.

Стоимость оказанных услуг складывается из стоимости услуг за июнь 2021г. в размере 1 698 090 руб., в подтверждение представлен двусторонний акт от 30.06.2021 (т.1 л.д.158-164); за июль 2021 в размере 9 312 585 руб. в подтверждение представлен двусторонний акт от 31.07.2021 (т.1 л.д.167-173).

Акты по оказанию услуг за август 2021 в сумме 17 614 665 руб., сентябрь 2021 в сумме 15 294 885 руб., октябрь в сумме 3 422 055 руб. истцом не подписаны в связи с имеющимися разногласиями по объему оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком предъявлены расходы по авиаперелету работников согласно п.2.3.7 договора:

- УПД № 14013 от 02.06.2021г. за авиаперевозку пассажиров (Фергана - Пермь) в сумме 5 835 000,00 рублей, акт № 1 от 27.07.2021 (т.1 л.д.165);

-по УПД № 18025 от 04.07.2021г. за авиаперевозку пассажиров (Фергана - Екатеринбург) в сумме 5 594 075,00 рублей, акт № 2 от 27.07.2021 (т.1 л.д.166);

- УПД № 25900 от 22.08.2021г. за авиаперевозку пассажиров (Фергана - Екатеринбург) в сумме 5 594 832,00 рублей, акт от 22.08.2020 на сумму 3 895 136,30 руб. (т.1 л.д.174).

Все выставленные ответчиком требования указаны в акте сверки взаимных расчетов за период 01.06.2021 по 18.10.2021 (т.2 л.д.36).

В дальнейшем согласно заявлению об уточнении встречного искового заявления ответчик дополнительно заявил сумму 1 699 695,70 руб. за третий перелет, который ранее был предъявлен истцу частично.

Истец возразил против требований, указав, что встречный иск должен быть уменьшен на суммы:

- 2 446 618,50 руб. – излишне оплаченные по авиаперелетам по УПД № 14013 от 02.06.2021г. и по УПД № 18025 от 04.07.2021г.;

- 5 630 021 руб. – стоимость проживания и питания работников в период августа по октябрь 2021, когда ответчиком не была обеспечена непрерывность услуги по предоставлению работников;

-114 885 руб. – излишне выставленные услуги по оплате труда работников;

- 443 664 руб. – не учтенный в расчетах ответчика взаимозачет по акту № 9 от 31.07.2021;

-1 699 695,70 руб. – неправомерное увеличение требований по встречному иску по авиаперелету по УПД № 25900 от 22.08.2021г.

Данные возражения истца судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Как указывает истец, в соответствии с принятой к исполнению Заявкой № 1 к Договору исполнитель обеспечил прилет в Россию 151 человека, что подтверждается предоставленной им истцу информацией о бронировании билетов, договором перевозки. Платежным поручением 510 от 15.06.21 заказчик (истец) возместил затраты исполнителя (ответчика) в полном объеме - 5 835 000 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов, предоставленным ООО «Ресурс+» в материалы дела.

Согласно писем Заказчика (№ 253 от 06.07.21) и Исполнителя (№ 153 от 30.07.21, № 244 от 27.09.21), фактически по договору был предоставлен труд 128 человек из 151-го, перелет которых был оплачен ООО «Дом.59».

С учетом изложенного истцом сделан перерасчет: стоимость перелета одного работника ООО «Ресурс+» составила 5 835 000 / 151 = 38 642 рубля 38 копеек; размер излишне оплаченного перелета соответственно (151 - 128) X 38 642,38 = 888 774 рубля 74 копейки.

Аналогичный расчет сделан по заявке № 2 (перелет по УПД № 18025 от 04.07.2021г.). Платежными поручениями №№ 852 от 06.08.21, 898 от 13.08.21, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (акт № 9 от 31.07.21), в общей сумме 5 594 075,00 рублей, ООО «Дом.59» оплатило перелет работников ООО «Ресурс+» по принятой к исполнению Заявке № 2, в количестве 158 человек (подтверждения иного количества мест перелета, как и имевшихся мотивированных возражений по Заявке 2 не предоставлено). Согласно предоставленных ООО «Ресурс+» в материалы дела копий трудовых договоров, Исполнителем в период с 01 августа по 31 августа 2021 года, было заключено (предоставлен труд работников по Договору) в количестве 114 единиц. С учетом изложенного стоимость перелета одного работника ООО «Ресурс+» составила 5 594 075,00 / 158 = 35 405,54 рублей 53 копейки; размер излишне оплаченного перелета соответственно (158 - 114) X 35 405,54 = 1 557 843 рубля 76 копеек.

Всего по заявке № 1 и №2 излишне оплачено 2 446 618,50 руб.

По тем же причинам, истец заявил возражения против увеличения суммы возмещения затрат по перелету № 3 по УПД № 25900 от 22.08.2021г. на 1 699 695,70 руб. (возражения вх. от 07.07.2022).

Так истец указывает, что предварительный отбор прошли 162 работника, однако, приехали для осуществления трудовой деятельности 110 человек. Согласно переписки истца и ответчика, удостоверенной нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 12.05.2022, 10 человек имели запрет на въезд в РФ, 27 человек имели запрет по алиментам в Узбекистане, 15 отказались ехать (устроились в другую компанию).

В силу п.2.3.7 договора, затраты были предъявлены в согласованной сторонами сумме 3 895 136,30 рублей, соответствует количеству перевезенных работников. С указанной суммой истец согласен, сумма включена ответчиком в акт сверки взаимных расчетов.

Суд считает доводы истца обоснованными, исходя из волеизъявления сторон и общего смысла договора № 91.21 от 13.05.2021,содержания п 2.3.7 договора, истец несет затраты, связанные с компенсацией проезда работников. Обязанность компенсировать полную стоимость перелета, независимо от числа предоставленных ему работников, из условий договора не следует.

Довод ответчика о том, что стоимость перелета не зависит от общего количества перевезенных пассажиров, т.к. оплачивается авиарейс, независимо от загрузки самолета, имеет значение только в отношениях между ООО "Ресурс+" и АО АК "Уральские авиалинии".

В связи с тем, что ООО СК "Дом.59" производит компенсацию затрат по перевозке, то она обоснованно должна быть произведена пропорционально количеству представленных ему работников.

Требование истца об уменьшении оплаты услуг на сумму 5 630 021 руб. – стоимость проживания и питания работников в период августа по октябрь 2021 обусловлена тем, что согласно табелей учета рабочего времени ООО «Ресурс+», за период с августа по октябрь 2021 года, исполнителем не была обеспечена непрерывность оказываемой услуги, об обстоятельствах, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Договора (п.п. 2.1.3., 2.1.18, 3.2.) Заказчик не уведомлялся.

Из предоставленных в материалы дела ООО «Ресурс+» табелей учета рабочего времени следует, что:

за август 2021 года работниками Исполнителя допущено 709 фактов невыхода на работу;

за сентябрь 2021 года работниками Исполнителя допущено 6286 фактов невыхода на работу;

за октябрь 2021 года работниками Исполнителя допущено 2864 факта невыхода на работу.

В связи с тем, что ООО «Дом.59» несло затраты по оплате питания и проживания работников ООО «Ресурс+» в периоды, когда услуги по Договору фактически не оказывались, истец обоснованно заявил, что с исполнителя в пользу заказчика подлежат взысканию необоснованно понесенные последним затраты в сумме:

-за август 2021 года: 709 дней X 250 рублей (стоимость одного дня проживания) = 197 500,00 рублей; 709 дней X 319 рублей (стоимость трехразового питания в сутки) = 226 171,00 рубль; Итого - 423 671 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль;

за сентябрь 2021 года: 6286 дней X 250 рублей (стоимость одного дня проживания) = 1 571 500,00 рублей; 6286 дней X 319 рублей (стоимость трехразового питания в сутки) = 2 005 234,00 рубля; Итого - 3 576 734 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля;

за октябрь 2021 года: 2864 дня X 250 рублей (стоимость одного дня проживания) = 716 000,00 рублей; 2864 дня X 319 рублей (стоимость трехразового питания в сутки) = 913 616,00 рублей; Итого - 1 629 616 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Итого за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года - 5 630 021 рубль 00 копеек.

Отнесение указанных выше затрат ООО «Дом.59» на ООО «Ресурс+» в дни в которые услуги по Договору фактически Исполнителем не оказываются было ранее согласовано перепиской сторон при согласовании предоставления дополнительного дня отдыха, обусловленного религиозным праздником, считающимся в Республике Узбекистан нерабочим днем (письмо ООО «Ресурс+» б/н от 12.07.21, письмо ООО «Дом.59» № 264 от 14.07.21).

Предоставление услуг по питанию и проживанию подтверждается ООО "Дом.59" договором о предоставлении гостиничных услуг № 60.21 с ИП ФИО5 от 18.03.2021 и договором оказания услуг № 98.21 от 31.05.2021 с ИП ФИО6 и документами, связанными с оплатой оказанных услуг (т.13 л.д.67-121).

По своей правовой природе излишне оплаченные за питание и проживание работников денежные средства являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ), т.к. представляют собой расходы, понесенные истцом в условиях нарушения договора № 91.21 от 13.05.2021 со стороны ответчика.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца об излишней оплате услуг по питанию и проживанию ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие данные доводы, не представлены.

Сумма 114 885 руб. оспаривается истцом как излишне выставленные услуги по оплате труда работников (т.13 л.д.11).

Данная сумма исчислена на основании анализа табелей учета рабочего времени в отношении работников ФИО7 (в сентябре не отработал ни одного часа, но информация об отработанных им 2 часах включена в Акт (поз. 189); ФИО8 ( в сентябре не отработал ни одного часа, но информация об отработанных им 40 часах включена в Акт (поз.111); согласно Акта (поз.249) ФИО9 в сентябре отработал 10 часов, но информация об отработанном им времени не отражена ни одном из табелей учета рабочего времени работников строительных участков №№ 1-3 за сентябрь 2021 года). Объем оказанных за сентябрь 2021 года по Договору услуг согласно расчету истца подлежит уменьшению на 52 часа, а их стоимость на 17 940 рублей 00 копеек.

Также истец обращает внимание на ошибку, допущенную в Акте от 18.10.21, согласно которой необоснованно включены в Акт услуги в объеме 11 часов на сумму 3 795 рублей.

Данные доводы ответчиком не оспорены (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истец представил доказательства заключения трудовых договоров между ООО "Дом.59" и следующими работниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.13 л.д.13-37).

Согласно табелям учета рабочего времени производственного участка № 2 указанные работники в период с 12.10-14.10 по 18.10 продолжали осуществлять деятельность в штате Ответчика. Соответственно, необоснованно включено в общее количество оказанных услуг за октябрь 2021 года 270 часов общей стоимостью - 93 150 рублей, оказанных лицами, фактически прекратившими трудовые отношения с Ответчиком.

Возражая против данных доводов, ответчик сообщил суду, что доказательства расторжения трудовых договоров с ответчиком отсутствуют, иное согласно ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд отмечает, что согласно п.1.8 трудовых договоров перечисленных работников с ООО "Дом.59" работа по данным договорам является для работников основной.

Отсутствие доказательств расторжения трудовых отношений с ответчиком, фактическое сохранение данных отношений, не опровергает доводы истца об исключении указанных сумм из расчета стоимости услуг.

Заключение прямых договоров работников с истцом ООО "Дом.59" исключает направление ответчиком данных работников на объекты истца, что влечет неправомерное выставление истцу суммы оплат услуг в отношении данных работников.

Требование истца об уменьшении стоимости услуг по оплате труда работников на 114 885 руб. (17 940+3 795+93 150) является обоснованным.

Также при расчетах ответчиком не учтен акт взаимозачета № 9 от 31.07.2021 (т.2 л.д.71), согласно которому обязательства ООО "Дом.59" по договору № 91.21. от 13.05.2021 на сумму 443 664 руб. прекращены.

Таким образом, встречный иск в размере 28 230 276 руб. должен быть уменьшен на суммы 2 446 618,50 руб. (излишне оплаченные авиаперелеты № 1 и № 2), 5 630 021 руб. (оплата питания и проживания), 114 885 руб. (излишняя стоимость услуг по оплате труда работников), 443 664 руб. (неучтенный взаимозачет по акту № 9 от 31.07.2021), 1 699 695,70 руб. (стоимость перелета № 3 сверх согласованной суммы).

Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 17 895 391 руб. 80 коп. задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ распределение судебных издержек между сторонами производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску цена иска в объединенном деле составила 20 012 281,20 рубля, государственная пошлина составила 123 061 руб.. оплачена в сумме 141 636 руб. Излишне оплаченная пошлина в сумме 18 575 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика полностью.

По встречному иску цена иска составила 28 230 276 руб., подлежит оплате государственная пошлина в сумме 164 151 руб., фактически ответчиком оплачено 155 652 руб. 90 коп. Недостающая сумма государственной пошлины 8 498 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. На истца подлежат отнесению расходы в сумме 104 057 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 410 ГК РФ суд проводит зачет встречных имущественных требований по первоначальному и встречному искам, а также по требованиям о возврате государственной пошлины из бюджета и взыскании в бюджет. При проведении зачета суд руководствуется очередностью погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 012 281 руб.20 коп., в том числе 18 997 279 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, 1 015 002 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 123 061 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 18 575 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 895 391 руб. 80 коп., а также 104 057 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 8 498 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3 Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 166 889 руб. 40 коп. основного долга по оплате услуг, а также 19 004 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О. Кремер