Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А08-9377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-9377/2022
г. Калуга
19» марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей


ФИО1

ФИО2,

ФИО3



при участии в судебном заседании:


от ООО «Ставка Ру»



от ООО «Электропожмонтаж»


от третьего лица:

ФИО4

ФИО5 (дов. от 22.09.2023 №ДСР-187/2023),


Планида С.А. (директор, приказ №1 от 15.05.2020),


не явились, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А08-9377/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (далее – ООО «Ставка Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (далее – ООО «Электропожмонтаж», ответчик) о взыскании 6 790 035 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 299 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 с последующим начислением процентов по день принятия решения суда.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу №А08-9377/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Электропожмонтаж» в пользу ООО «Ставка Ру» взыскано 1 262 328 руб. неосновательного обогащения и 77 036 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.07.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО «Ставка Ру» и ООО «Электропожмонтаж» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ставка Ру» и ООО «Электропожмонтаж» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Ставка Ру» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению кассатора, подрядчик приступил к выполнению работ без получения сметной и иной документации. При этом в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ. По мнению заявителя, объем фактически выполненных работ не соответствует указанному в универсальных передаточных документах.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Электропожмонтаж» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, работы по Договору им были выполнены. С даты подписания Договора и дополнительных соглашений к нему проводил со своей стороны весь комплекс монтажа и пуско-наладки системы кондиционирования и вентиляции, вплоть до 31.03.2022 от заказчика не поступило никаких нареканий по срокам, качеству предоставляемых услуг и объемам выполненных работ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 между ООО «Букмекер Паб» (в настоящее время - ООО «Ставка Ру», заказчик) и ООО «Электропожмонтаж» (исполнитель) заключен Договор № 05/03/2020 на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и вентиляции в помещении заказчика по адресу: <...>, 6-й этаж нежилое помещение торгового комплекса «АТЛАС».

В соответствии с п. 2.2 Договора исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный договором; нести ответственность и обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты; дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, они будут устранены исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления заказчика; направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов.

Разделом 3 Договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание - через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 4.1 Договора объем выполненных работ определяется по факту. Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость всех поручаемых исполнителю работ согласована сторонами в п. 5.1 Договора и составляет 1 631 821 руб. 51 коп.

Порядок оплаты определен п. 5.2 Договора: оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции в сумме 1 631 821 руб. 51 коп.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласована спецификация на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции на спорном объекте.

Как установлено судами, также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/20 к Договору, в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в помещении заказчика исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные поставки и монтажные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются сметой на выполнение поставки и монтажа системы кондиционирования и вентиляции (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1/20 определена стоимость работ – 3 895 886 руб.

Кроме того, сторонами 20.05.2020 заключено дополнительное соглашение № 2/20 к Договору, в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в помещении заказчика, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительный монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются сметой спецификации на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает всю денежную сумму, указанную в п. 2.1 дополнительного соглашения, в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2/20 определена стоимость работ в размере 1 262 328 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору (с учетом дополнительных соглашений), заказчик платежными поручениями № 10213 от 19.03.2020 на сумму 1 631 821 руб. 51 коп., № 12033 от 10.04.2020 на сумму 3 895 886 руб., № 14419 от 21.05.2020 на сумму 1 262 328 руб. перечислил на расчетный счет исполнителя оплату стоимости работ по Договору.

Ссылаясь на то, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, 31.03.2022 заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении Договора с 15.04.2022 и потребовал вернуть оплату в сумме 6 790 035 руб. 51 коп.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, положениями глав 37 и 60 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы на сумму 5 527 707 руб. 51 коп. были выполнены, сданы заказчику и им приняты, что исключает неосновательное обогащение, а доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 2/20 от 20.05.2020 на сумму 1 262 328 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 262 328 руб. неосновательного обогащения и 77 036 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке:

- универсальный передаточный документ №40 от 07.04.2020, из которого следует, что ООО «Электропожмонтаж» произведены монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования и вентиляции в помещении нежилого здания ТК Атлас по адресу: <...>, 6-й этаж, на сумму 1 631 821 руб. 51 коп.;

- универсальный передаточный документ №45 от 20.05.2020, из которого следует, что ООО «Электропожмонтаж» произведены монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования и вентиляции в помещении нежилого здания ТК Атлас по адресу: <...>, 6-й этаж, по дополнительному соглашению №1/20 от 03.04.2020 на сумму 3 895 886 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Однако, как верно отмечено судами, при наличии подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих факт сдачи работ, само по себе заявление истца о выявлении нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, ссылка на комиссионное обследование объекта, правомерно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку на данное обследование ответчик не приглашался. Вместе с тем, договором стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В период гарантийного обслуживания (1 год, п. 2.2 Договора) никаких претензий от заказчика исполнителю не поступало.

Претензия заказчика с уведомлением о расторжении договора с 15.04.2022, направлена ответчику лишь 31.03.2022, то есть за пределами гарантийного срока.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что подписание представителем заказчика (ФИО4) универсальных передаточных документов №40 от 07.04.2020 на сумму 1 631 821 руб. 51 коп., №45 от 20.05.2020 на сумму 3 895 886 руб., не оспаривает. Оригиналы данных документов были обозрены судом.

С учетом вышеизложенного, судами вопреки доводам ООО «Ставка РУ», установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на вышеуказанные суммы, их сдачу и приемку, подписанные уполномоченным представителем истца и заверенные печатью заказчика.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком документов, подтверждающих факт сдачи работ, и отсутствии замечаний по объемам и стоимости выполненных работ в ходе их приемки, именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ.

Как обоснованно установили суды двух инстанций, соответствующих доказательств заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку, ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках договора и дополнительного соглашения №1/20 денежных средств в размере 5 527 707 руб. 51 коп., при этом истец не подтвердил несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, указанных в универсальных передаточных документах, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на указанную сумму суды двух инстанций правомерно не усмотрели, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что требования в части взыскания процентов, носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, принимая во внимание, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 527 707 руб. 51 коп. не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ООО «Ставка РУ», у суда округа не имеется.

Довод ООО «Ставка РУ» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку спорные работы проводились в 2020 году, гарантийный период, предусмотренный договором истек, в связи с чем, в настоящее время, по прошествии нескольких лет, проверить объем и качество выполненных работ представляется затруднительным.

Ссылка ООО «Ставка РУ» на то, что третье лицо - ФИО4, который подписывал акты выполненных работ, не мог подтвердить принадлежит ли ему подпись в актах УПД, так как в судебные заседания он не являлся, отклонена судами, поскольку о фальсификации данных документов истец не заявлял.

Более того, как следует из вступившего в силу судебного акта по делу №А08-9379/2022, по спору между теми же сторонами в отношении иного УПД по тому же объекту, истец признавал надлежащие полномочия ФИО4, который в ходе судебного заседания факт подписания УПД (№16 от 31.12.2019) не оспаривал.

Между тем, суды признали обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 262 328 руб. (за работы по дополнительному соглашению № 2/20 от 20.05.2020), поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 2/20 от 20.05.2020 на сумму 1 262 328 руб.

Судами верно учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как верно установлено судами, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по дополнительному соглашению № 2/20 от 20.05.2020 к Договору на сумму 1 262 328 руб. подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом, заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком было указано на частичное выполнение работ по дополнительному соглашению № 2/20 от 20.05.2020 к Договору, что по мнению ответчика, исключает неосновательное обогащение в указанной части.

Оценивая данные доводы ответчика, суды двух инстанций признали их несостоятельными.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительному соглашению №2/20 от 20.05.2020, их объем и стоимость, а также доказательств уведомления истца о завершении работ и необходимости их приемки, направления в адрес истца актов приемки выполненных работ, от подписания которых истец уклонился.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены в полном объеме, однако истец не предоставил ответчику возможности сдать эти работы в связи с приостановкой работ на объекте, отклонены судом как не подтвержденные никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт перечисления подрядчику денежных средств по дополнительному соглашению №2/20 от 20.05.2020 к Договору в размере 1 262 328 руб. и отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии, вопреки доводам ООО «Электропожмонтаж», не имеется.

Как выше указано судом округа, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 226 руб. 64 коп. за период с 15.04.2022 по 09.09.2022, с последующим начислением процентов по день принятия судом решения.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 5 527 707 руб. 51 коп. не имеется и принимая во внимание, что часть заявленных процентов попадает в период действия моратория, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, самостоятельно пересчитав размер процентов на дату принятия решения, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 77 036 руб. 59 коп., отказав во взыскании остальной части заявленных процентов.

Контррасчет процентов, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований считать указанный вывод судов, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода судов, кассационные жалобы также не содержат.

Ссылки кассаторов на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А08-9377/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3