Решение от 19 января 2017 г. по делу № А55-26449/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26449/2016
20 января 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис"

о взыскании 98 620,38 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" о взыскании 98 620,38 руб., в том числе 91 347,30 руб. неустойки по договору №14/14-МК от 18.09.2014, 7273,08 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 3945 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания неустойки до 82 500 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска в части взыскания неустойки.

Истцом представлены доказательства того, что требование об оплате долга было направлено ответчику 16.12.2014 и может считаться полученным ответчиком 17.01.2015 – в день возврата конверта за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Волжский завод металлоконструкций» (исполнитель) и и ООО «СтройПутьСервис» (заказчик) 18.09.2014 был заключен договор № 14/14-МК.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика и на основании его заявки и предоставленных чертежей КМ выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материала заказчика, окраске в два слоя эмалью ПФ 1189 (быстросохнувшая) данных металлоконструкций и разработке комплектов чертежей КМД, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора металлопрокат для производства работ, а также эмалью ПФ 1189 предоставляет заказчик.

К вышеуказанному договору 18.09.2014 была подписана спецификация № 1, согласно условиям которой, исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции по проекту 226-06.14-КМ в количестве 50 тн., общей стоимостью 825 000 рублей (включая НДС), а заказчик - оплатить их в следующем порядке:

50% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления счета исполнителем;

50% заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

В соответствии с п.3 спецификации окончательная масса металлоконструкций уточняется после разработки чертежей КМД.

Согласно п. 2.1 договора оплата осуществляется за фактически изготовленный объем металлоконструкции по чертежам КМД.

Согласно спецификации №1 от 18.09.2014 исполнитель обязуется выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента полного исполнения п. 2.1 данной спецификации, и поступления металлопроката на завод исполнителя.

Исполнитель исполнил свои обязательства, изготовив и передав заказчику продукцию 08.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 31.10.2014 на общую сумму 913 473 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору послужило основание для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, указанные в заявке, заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от стоимости выполненных работ, но не более 10% от стоимости договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика 82 500 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.11.2014 по 28.06.2016.

Требование о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика 7 273,08 руб. процентов за период с 01.06.2015 по 28.06.2016.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поскольку договор №14/14-МК был заключен сторонами 18.09.2014, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим из договора №14/14-МК, не применяются и в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера иска в части неустойки до 82 500 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" 82 500,00 руб. неустойки, а также 3 300,07 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 354,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский