Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А33-5042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года


Дело № А33-5042/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО «РАФ Сервис» (ИНН <***>),

- ООО «РИ-СК» (ОГРН <***>),

- АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (ИНН: <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 26 913 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 26.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «РАФ Сервис».

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК».

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно п. 4.1.2 договора ОАО «РЖД» представляет гарантию в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных Классификатор.

Из п. 4.1.2.3 договора следует, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении №29 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67).

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчиком 26.10.2022 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона 62012570, в процессе которого выполнен ремонт колесной пары 5-308135-13, что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2022 №44-10а, расчетно-дефектной ведомостью от 26.10.2022 и уведомлением формы ВУ-36 от 26.10.2022 №44.

В период гарантийного срока на выполненные работы, указанный в расчете иска вагон был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, выявленные дефекты устранены третьим лицом (АО «ОМК Стальной путь» на сновании договора №108/ВРК-З/ОП/18 от 01.04.2018) путем проведения ТР-2.

Согласно акту-рекламации от 21.02.2023 №34 комиссией при проведении расследования установлено: «причиной грения буксового узла послужила трещина сепаратора заднего подшипника №33333-С 16-С11, изготовленного в 2022 на ООО «РИСК», как следствие надиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника, намины на поверхности качения роликов и колец заднего подшипника, металлические примеси в смазке».

Отнести по ответственности за: ООО «Раф Сервис».

Как указывает истец, принимая во внимание, что средний ремонт колесной пары выполнен силами ООО «Раф Сервис» по поручению ОАО «РЖД» (ответчика), последний выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Истец указывает, что им понесены убытки в размере 26 913 руб. 34 коп., что представляет собой стоимость ремонта (устранение неисправностей) вагона, ранее отремонтированного ответчиком, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанной суммы в качестве убытков.

Документом, подтверждающим размер убытков, понесенных истцом, является расчетно-дефектная ведомость, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №РТС-П-2307 от 21.07.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, так как ремонт спорных вагонов выполнен сторонней коммерческой организацией, что установлено основным документом – актом-рекламацией формы ВУ-41;

- срок гарантии, предоставляемой ОАО «РЖД», согласованный сторонами при заключении договора при осуществлении ремонта по неисправности код «102» на момент отцепки истек;

- основанием для проведения ремонта была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт;

- истец не предпринял мер для проведения ремонта по гарантии (без выставления счета), в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора и направил вагон в ремонт в иную организацию, заплатив за восстановительный ремонт денежные средства, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к уменьшению размера убытков.

Согласно позиции третьего лица – ООО «РИ СК», изложенной в отзыве на исковое заявление, в рассматриваемом споре виновным за причинение убытков истцу является непосредственно вагонно-ремонтное предприятие ООО «РАФ Сервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В качестве убытков истец заявляет расходы на проведение ремонта вагона по устранению дефектов в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что в акте-рекламациии №34 от 21.02.2023 в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «150» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности, заключающаяся в наличии трещины сепаратора заднего подшипника №33333-С 16-С11, изготовленного в 2022 году на ООО «РИ-СК», как следствие надиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника, намины на поверхности качения роликов и колец заднего подшипника, металлические примеси в смазке.

Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «Раф Сервис».

Вина за возникновение неисправности отнесена на ООО «РИ-СК».

Срок гарантии, предоставляемой ОАО «РЖД», согласованный сторонами при заключении договора при осуществлении ремонта по неисправности код «102» на момент отцепки истек.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 заключенного договора, подрядчик обязуется Произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Приложением №29 установлено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности «102» - тонкий гребень, устанавливается сроком на 1 месяц, с момента передачи сообщения 1354 и оформления уведомления ВУ-36.

Учитывая, что вагон №62012570, после проведенного в октябре 2022 года ремонта по неисправности «102» - тонкий гребень, был выпущен на пути общего пользования 26.10.2022, предоставленная договором гарантия (1 месяц) на произведенные работы истекла 27.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для проведения ремонта была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт.

Из буквального толкования пункта 4.1.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 следует, что в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика - их устранение подлежит оплате со стороны Заказчика в полном объеме (в том числе контрольно-регламентные операции, подачу-уборку, услуги по оформлению рекламационной документации и оформлению поврежденного грузового вагона).

Вагон № 62012570 первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности № 102 – тонкий гребень, а повторно по неисправности № 150 – Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий Договора гарантийным случаем не является.

На основании изложенного, суд полагает, что предъявление стоимости произведенного ремонта по коду неисправности «150» в адрес ОАО «РЖД» необоснованно.

Истцом не представлено доказательств принятия мер для проведения ремонта по гарантии (без выставления счета), в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к уменьшению размера убытков.

Пунктом 4.1.2.6 договора предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

На работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, оформляются РДВ, и акт формы № ФПУ-26 с нулевой стоимостью.

Ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе гарантийного ремонта грузовых вагонов, принимаются на хранение в соответствии с пунктом 3.17 настоящего Договора.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 723 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, стороны предусмотрели порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности в течение гарантийного срока.

После отцепки вагона по неисправности «150», при наличии у истца оснований полагать, что указанная неисправность является гарантийным случаем, истец был обязан обратиться к ОАО «РЖД» с требованием о направлении вагона в ближайшее ВЧДЭ для устранения неисправности с выставлением нулевой стоимости выполненного ремонта.

Иными словами, истец имел право на бесплатное устранение выявленных неисправностей, однако указанным правом не воспользовался, привлек к выполнению работ стороннюю ремонтную организацию (АО «ВРК-1») и понес денежные затраты на ремонт.

Как указал Верховный суд в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Однако, как следует из положений заключенного договора, в частности, пункта 4.1.2.6 договора, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Следовательно, если истец полагал, что выявленные на вагонах неисправности являются гарантийными, по условиям договора он обязан был направить вагоны для ремонта подрядчику, поскольку условия договора ограничивают заказчика в возможности выполнения ремонта силами иных организаций в таких случаях.

Однако в настоящем деле доказательства такого обращения отсутствуют.

Суд также учитывает, что истцом вопреки ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ОАО "РЖД" является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу № А33- 32046/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.204 по делу № А33-32046/2022; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу А33-5599/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 № Ф05-4981/2021 по делу № А40-73167/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 № Ф05-20661/2021 по делу № А40-231549/2020).

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская