Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А73-21217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2666/2020
23 июля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Нефтегазсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2019 № 05/19

от ООО «НПО Экосистема»: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

на решение от 17.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020

по делу № А73-21217/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема»

о взыскании 1 951 026, 26 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее - ООО «Нефтегазсервис»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (далее - ООО «НПО Экосистема»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141504, <...>) о взыскании 1 951 026, 26 руб., составляющих неустойку в сумме 293 607, 80 руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 2 к договору от 22.09.2015 № 27/09-2015, убытки в размере 1 657 418, 46 руб.

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО Экосистема» в пользу ООО «Нефтегазсервис» взыскана неустойка в размере 293 607, 80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 4 892 руб. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Нефтегазсервис», в обоснование которой общество указало, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, применяя при разрешении вопроса о возмещении убытков специальные нормы об ответственности подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания общие положения гражданского законодательства об ответственности, а именно судами не учтено, что требование о возмещении убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. Отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло негативные последствия для истца. Указывает, что ответчик на дату подписания дополнительного соглашения № 2 знал о наличии договора между истцом и конечным заказчиком и был осведомлен об его условиях, следовательно, действуя разумно и добросовестно должен был предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по выполнению работ в срок повлечет неисполнение обязательств истца перед конечным заказчиком и дальнейшее привлечение его к ответственности. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что генподрядчик, не выполнивший либо выполнивший ненадлежащим образом обязательства перед заказчиком и понесший за это ответственность, не вправе перекладывать ее на субподрядчика, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку полагает, что положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не запрещают генподрядчику впоследствии предъявлять субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков, при этом в соответствии с пунктом 9.4 дополнительного соглашения ответчик обязался возместить истцу все вызванные неисполнением обязательства убытки, непокрытые неустойкой. Полагает, что невозможность ответчика повлиять на размер неустойки, предусмотренной в договоре истца с его контрагентом, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку размер такой ответственности был известен ответчику, а волевой аспект возможности/невозможности ответчика повлиять на размер неустойки подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию убытков. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 1 657 418, 46 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствующей части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО Экосистема» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Нефтегазсервис» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «НПО Экосистема», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазсервис» (заказчик) и ООО «НПО Экосистема» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 2 к договору от 22.09.2015 № 27/09-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, поставленного в рамках договора от 22.09.2015 № 27/09-2015 на объекте конечного заказчика (АО «Сузун»): «Установка подготовки нефти - УПН Сузунского месторождения».

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 - 3.1.2.2. дополнительного соглашения стоимость работ определена в размере 1 468 039,01 руб. с НДС, в том числе стоимость шеф-монтажных работ - 587 215,60 руб., стоимость пусконаладочных работ - 880 823,41 руб.

Срок выполнения работ согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 соглашения установлен по шеф-монтажным работам: начало 10.06.2016, окончание 13.10.2016; по пусконаладочным работам (включая испытания на холостом ходу и комплексное опробование): начало 14.10.2016, окончание 18.11.2016.

Пунктом 9.2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность за нарушение начального этапа выполнения работ, а также конечных сроков выполнения работ, а именно за нарушение сроков начала отдельных этапов работ на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки; за нарушения сроков начала отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, ограничена 10% стоимости работ, указанных в пункте 3.1 дополнительного соглашения.

За нарушение сроков окончания работ на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки. За нарушения срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, ограничена 10% стоимости работ, указанных в пункте 3.1 дополнительного соглашения.

Принятые на себя обязательства по срокам начала и окончания работ подрядчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего просрочка начала шеф-монтажных работ составила 53 дня от согласованного срока, пусконаладочных работ по блокам дозирования реагента-деэмульгатора и ингибитора парафиноотложений составила 60 дней, по блоку дозирования ингибитора коррозии - 575 дней, по блоку дозирования ингибитора солеотложении - 922 дня, ингибитор бактерицида - 1009 дней; просрочка окончания шеф-монтажных работ в отношении блока дозирования ингибитора парафиноотложений составила 61 день, блока дозирования ингибитора реагента-деэмульгатора - 61 день; блока дозирования ингибитора коррозии - 575 дней, блока дозирования ингибитора солеоотложений - 922 дня, блока дозирования ингибитора бактерицида на сумму 117 443,12 руб. работы - 1009 дней.

Кроме того, подрядчиком допущена просрочка окончания пусконаладочных работ: в отношении блока дозирования ингибитора парафиноотложений и блока дозирования ингибитора бактерицида - 973 дня, блока дозирования ингибитора реагента-деэмульгатора, блока дозирования ингибитора коррозии и блока дозирования ингибитора солеоотложений - 915 дней.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 30.09.2019 № 246 с требованием об уплате неустойки, а также возмещения убытков в размере 1 638 448, 88 руб. в связи с применением к истцу штрафных санкций со стороны конечного заказчика работ - АО «Сузун», поручившему истцу выполнение работ по договору подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д.

В ответе на претензию ООО «НПО Экосистема» выразило согласие оплатить неустойку в сумме 293 607, 80 руб., а также предложило подписать соглашение об урегулирования спора по взысканию договорной неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, общество «Нефтегазсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия дополнительного соглашения, предусматривающие ответственность как за нарушение сроков начала работ, так и сроков окончания работ, установив нарушение подрядчиком указанных сроков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой ограничен 10% стоимости работ по дополнительному соглашению (пункт 9.2). При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в части удовлетворения иска о взыскании неустойки судебные акты не оспариваются, то их законность в указанной части судом округа не проверяется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в размере 1 657 418, 46 руб. и признавая их неподлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что заявленная обществом ООО «Нефтегазсервис» к взысканию с ответчика сумма убытков (в части непокрытой неустойкой, заявленной к взысканию по настоящему делу) является суммой неустойки, выставленной к оплате его контрагентом - АО «Сузун», выступающим заказчиком работ, за нарушение сроков выполнения работ.

Судами установлено, что по договору подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д ООО «Нефтегазсервис» (подрядчик) обязалось по заданию АО «Ванкорнефть» (заказчик) выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования 1 - Блок дозирования химреагентов БР-10 (блок дозирования ингибитора парафиноотложений), оборудования 2 - Блок-бокс производственный (блок дозирования ингибитора коррозии), оборудования 3 - Блока дозирования химреагентов БР-10 (блок дозирования реагента-деэмульгатора), оборудования 4 - Блок дозирования химреагентов БР-10 (блок дозирования ингибитора солеоотложений), оборудования 5 - Блок дозирования химреагентов БР-10 (блок дозирования ингибитора бактерицида (001-26-Б-4) на следующих условиях: сроки выполнения шеф-монтажных работ до 30.12.2016, сроки выполнения пусконаладочных работы до 31.01.2017, стоимость работ установлена в размере 1 146 313,90 руб.

Приложением № 5 к названному договору согласовано привлечение общества «НПО Экосистема» к выполнению работ в качестве субподрядчика.

В последующем на основании соглашения от 30.05.2016 № 1710317/0019С/7510317/0025Д первоначальный заказчик АО «Ванкорнефть» заменен на АО «Сузун», последнему переданы все права и обязанности по договору подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д.

Поскольку общество «НПО Экосистема» допустило нарушение сроков выполнения работ, в результате чего работы в полном объеме выполнены только в июле 2019 года, АО «Сузун» начислило ООО «Нефтегазсервис» неустойку за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 1 932 056,68 руб. за 935 календарных дней просрочки и выставило требования от 11.09.2019 № СМ-4155, от 04.10.2019 № СМ-4480 об ее уплате.

Оплата обществу «Сузун» указанной суммы неустойки, за исключением суммы в размере 439 353,21 руб., произведена обществом «Нефтегазсервис» в следующем порядке:

- зачет неоплаченной стоимости работ по договору от 28.12.2015 № 1710316/0521Д на общую сумму 401 500,28 руб.;

- зачет встречных требований по уплате неустойки в связи с нарушением АО «Сузун» сроков оплаты по договору поставки от 08.09.2017 № 7510317/0530Д в сумме 489 357,37 руб.;

- платеж в сумме 615 340, 97 руб. по платежному поручению № 546 от 30.09.2019;

- зачет встречных требований по уплате неустойки в связи с нарушением АО «Сузун» сроков оплаты выполненных работ по договору от 28.12.2015 № 1710316/0521Д на общую сумму 5 474,43 рублей.

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 2 к договору от 22.09.2015 № 27/09-2015, применены нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение обществом «НПО Экосистема» как субподрядчиком договорного обязательства по выполнению работ по дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 2 к договору от 22.09.2015 № 27/09-2015 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «Нефтегазсервис» как генподрядчиком обязательств по договору подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д.

Судами также учтено, что ООО «НПО Экосистема», не являясь стороной договора подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д, не имело возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных, в то время как общий размер неустойки, предусмотренной к начислению за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 2 к договору от 22.09.2015 № 27/09-2015, ограничен 10 % цены договора (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Более того, ООО «Нефтегазсервис», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ООО АО «Сузун» договор на иных условиях, нежели с обществом «НПО Экосистема», исходя из принципа свободы договора (в том числе учитывая установленный в пункте 9.2 дополнительного соглашения к договору ограниченный размер ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ), и оплачивая неустойку без принятия разумных мер для ее снижения (в судебном порядке не реализовано право на оспаривание размера неустойки, в том числе путем заявления ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ), мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Иное означало бы возложение на ответчика двойной ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работы и преодоление согласованного в пункте 9.2 дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 2 к договору от 22.09.2015 № 27/09-2015 волеизъявления сторон на ограниченный размер неустойки (10 % от цены договора).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ), обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 657 418, 46 руб. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А73-21217/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Я.В.Кондратьева