Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А73-21217/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21217/2019
г. Хабаровск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 124460, г. Москва, <...>)

о взыскании 1 951 026 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 № 05/19, диплом № 777 от 15.06.2011;

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 № 093, диплом № ВСГ 3572433 от 18.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (далее – ООО «НПО Экосистема», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 293 607 руб. 80 коп.; убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 1 657 418 руб. 46 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, а именно, просрочка выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обусловлено тем, что истцом не были своевременно предоставлены все условия для выполнения производства работ, что подтверждается представленными письмами. В отношения требования о взыскании убытков ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства, при совокупности которых убытки подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Нефтегазсервис» (далее - Заказчик, истец) и ООО «НПО Экосистема» (далее - Подрядчик, ответчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2016 года к договору № 27/09-2015 от 22.09.2015 года (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. указанного Дополнительного соглашения Подрядчик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, поставленного в рамках договора № 27/09-2015 от 22.09.2015 года, на объекте конечного Заказчика (АО «Сузун»): «Установка подготовки нефти - УПН Сузунского месторождения», а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках Дополнительного соглашения, составила 1 468 039,01 рублей (п. 3.1.) с НДС, в том числе:

- 587 215,60 рублей, включая НДС - стоимость шеф-монтажных работ;

- 880 823,41 рублей, включая НДС - стоимость пусконаладочных работ.

В соответствии с абзацем вторым п. 1.2., п. 5.1.2. Дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить работы в установленные в соглашении сроки, а именно (п. 4.1. Дополнительного соглашения):

-шеф-монтажные работы - начало - 10.06.2016 года, окончание - 13.10.2016 г.; - пусконаладочные работы (включая испытания на холостом ходу и комплексное опробование) - начало - 14.10.2016 года, окончание - 18.11.2016 г.

Факт приемки работ на основании п. 5.1.8., 5.1.9. Дополнительного соглашения подтверждался сторонами путем подписания актов выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, с неоднократными нарушениями согласованных сторонами сроков выполнения работ, как начальных, так и конечных.

К выполнению шеф-монтажных работ Подрядчик фактически приступил 02.08.2016 года, что подтверждается письмом ООО НПО «Экосистема» № 1432/2016 от 26.07.2019 года, то есть с просрочкой в 53 дня от согласованного срока (10.06.2016).

Кроме того, поскольку выполнение пуско-наладочных работ до момента завершения шеф-монтажных работ невозможно, фактически срок начала выполнения пуско-наладочных работ надлежит исчислять от даты приемки результатов шеф-монтажных работ.

В частности, просрочка начала выполнения пуско-наладочных работ по блокам дозирования реагента-деэмульгатора и ингибитора парафиноотложений составила 60 дней, по блоку дозирования ингибитора коррозии - 575 дней, по блоку дозирования ингибитора солеотложении - 922 дня, ингибитор бактерицида - 1009 дней.

Завершение работ осуществлено ответчиком в следующие сроки:

1) Шеф-монтажные работы:

- в отношении Блока дозирования ингибитора парафиноотложений на общую сумму в размере 117 443,12 (Сто семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 12 копеек) рублей работы сданы 14.12.2016 года согласно Акту приема-передачи от 14.12.2016 года (с просрочкой в 61 календарный день с 14.10.2016 года по 14.12.2016 года включительно);

- в отношении Блока дозирования ингибитора реагента-деэмульгатора на общую сумму в размере 117 443,12 (Сто семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 12 копеек) рублей работы сданы 14.12.2016 года согласно Акту приема-передачи от 14.12.2016 года (с просрочкой в 61 календарный день с 14.10.2016 года по 14.12.2016 года включительно);

- в отношении Блока дозирования ингибитора коррозии на сумму 117 443,12 (Сто семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 12 копеек) рублей работы сданы 11.05.2018 года согласно Акту № 180511/01 от 11.05.2018 года (с просрочкой в 575 календарных дней с 14.10.2016 года по 11.05.2018 года включительно);

- в отношении Блока дозирования ингибитора солеоотложений на сумму 117 443,12 (Сто семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 12 копеек) рублей работы сданы 23.04.2019 года согласно Акту № 190423/02 от 23.04.2019 года (с просрочкой в 922 календарных дня с 14.10.2016 года по 23.04.2019 года включительно);

- в отношении Блока дозирования ингибитора бактерицида на сумму 117 443,12 (Сто семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 12 копеек) рублей работы сданы 19.07.2019 года согласно Акту № 190719/04 от 19.07.2019 года (с просрочкой в 1009 календарных дней с 14.10.2016 года по 19.07.2019 года включительно).

2) Пуско-наладочные работы (включая испытания на холостом ходу и комплексное опробование):

- в отношении Блока дозирования ингибитора парафиноотложений на общую сумму в размере 176 164, 68 (Сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 68 копеек) рублей работы сданы 19.07.2019 года согласно Актам № 190719/02 от 19.07.2019 года, № 190719/03 от 19.07.2019 года (с просрочкой в 973 календарных дня с 19.11.2016 года по 19.07.2019 года включительно);

- в отношении Блока дозирования ингибитора реагента-деэмульгатора на общую сумму в размере 176 164, 68 (Сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 68 копеек) рублей работы сданы 22.05.2019 года согласно Актам № 190517/04 от 17.05.2019 года, № 190517/05 от 17.05.2019 года (с просрочкой в 915 календарных дней с 19.11.2016 года по 22.05.2019 года включительно)

- в отношении Блока дозирования ингибитора коррозии на общую сумму в размере 176 164, 68 (Сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 68 копеек) рублей работы окончательно сданы 22.05.2019 года согласно Актам № 190517/03 от 17.05.2019 года (комплексное опробование), № 181001/03 от 01.10.2018 года (с просрочкой в 915 календарных дней с 19.11.2016 года по 22.05.2019 года включительно);

- в отношении Блока дозирования ингибитора солеоотложений на сумму в размере 176 164, 68 (Сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 68 копеек) рублей работы сданы 22.05.2019 года согласно Актам № 190517/06 от 17.05.2019 года, № 190517/07 от 17.05.2019 года (с просрочкой в 915 календарных дней с 19.11.2016 года по 22.05.2019 года включительно);

- в отношении Блока дозирования ингибитора бактерицида на сумму 176 164, 68 (Сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 68 копеек) рублей работы сданы 19.07.2019 года согласно Актам № 190719/06 от 19.07.2019 года, № 190719/05 от 19.07.2019 года (с просрочкой в 973 календарных дня с 19.11.2016 года по 19.07.2019 года включительно).

Согласно абзацу второму пункта 9.2. Дополнительного соглашения за нарушение сроков начала отдельных этапов работ на срок до 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Дополнительного соглашения за каждый день просрочки. За нарушения сроков начала отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены Дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, ограничена 10 % стоимости работ, указанных в п. 3.1. Дополнительного соглашения.

Поскольку нарушение Подрядчиком срока начала выполнения работ имело место свыше 30 дней, Заказчик заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,2 % от цены дополнительного соглашения за 50 (пятьдесят) дней просрочки начала выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ составил 146 803 руб. 90 коп.

На основании абзаца третьего пункта 9.2. Дополнительного соглашения за нарушение сроков окончания работ, указанных в п. 4.1. Дополнительного соглашения, на срок до 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Дополнительного соглашения за каждый день просрочки. За нарушения срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены Дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, ограничена 10 % стоимости работ, указанных в п. 3.1. Дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Заказчик предъявил Подрядчику неустойку из расчета 0,2 % от цены дополнительного соглашения за 50 (пятьдесят) дней просрочки в сдаче выполненных работ.

С учетом этого размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 146 803 руб. 90 коп.

Общий размер начисленной истцом неустойки по договору составляет 293 607 руб. 80 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласованный объем работ выполнялся ответчиком для нужд конечного Заказчика - АО «Сузун» (ранее - АО «Ванкорнефть», на основании соглашения № 1710317/0019С/7510317/0025Д от 30.05.2016 года.

АО «Ванкорнефть» передало все права и обязанности по договору АО «Сузун», с которым ООО «Нефтегазсервис» связано договорными отношениями (договор №1710316/0521Д от 28.12.2015 года).

В Приложении № 5 к договору, заключенному между истцом и конечным Заказчиком, ООО «НПО Экосистема» указано в качестве единственного Субподрядчика, выполняющего работы от имени истца.

В момент заключения Дополнительного соглашения № 2 между истцом и ответчиком ответчику было известно о вышеизложенных обстоятельствах, что вытекает из содержания п. 1.1., 2.7, 5.1.6 Дополнительного соглашения № 2.

В договоре между АО «Сузун» и ООО «Нефтегазсервис» определены следующие сроки выполнения работ:

- шеф-монтажные работы - до 30.12.2016 года;

- пусконаладочные работы - до 31.01.2017 года.

Стоимость работ по договору с АО «Сузун» 1 146 313,90 (Один миллион сто сорок шесть тысяч триста тринадцать рублей 90 копеек) рублей.

Поскольку ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства, а именно, выполнял работы с нарушением условий договора о качестве (письма № 517 от 24.07.2017 года, № 480 от 10.07.2017 года, № 194 от 04.07.2019 года, № СМ-4795 от 14.08.2018 года и т.д.); длительно не устранял выявленные в работах недостатки (письмо № 480 от 10.07.2017 года, № 160 от 29.05.2019 года, акт об устранении недостатков от 24.03.2019 года; нарушал сроки прибытия специалистов на объект (письмо № 348 от 10.05.2017 года), № 549 от 02.08.2017 года, № 410 от 15.10.2018 года и т.д.); направлял на работы специалистов без соответствующей квалификации, в недостаточном количестве, без необходимой документации (письма № 558 от 07.08.2017 года, № И17-1-1478/2017 от 26.07.2017 года, № 413 от 07.06.2017 года, № И19-002148 от 20.06.2019 года, № 183 от 26.06.2019 года, № СМ-7688 от 21.12.2017 года и т.д.), фактически работы были завершены ответчиком в июле 2019 года, что, по утверждению истца, послужило основанием для предъявления к ООО «Нефтегазсервис» претензий со стороны конечного Заказчика.

АО «Сузун» начислило Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 935 календарных дней на общую сумму в размере 1 932 056,68 рублей (письмо АО «Сузун» № СМ-4155 от 11.09.2019 года).

Впоследствии письмом № СМ-4480 от 04.10.2019 года АО «Сузун» скорректировало сумму неустойки до 1 951 026,26 рублей.

По утверждению истца, ввиду дочернего положения АО «Ванкорнефть» и АО «Сузун» к АО «НК «Роснефть», проекты договоров не могли быть изменены и смягчены относительно их заявленной проектной редакции.

По этой причине неустойка в договоре с контрагентом Заказчика не могла быть ограничена пороговым значением и рассчитывается исходя из 0,2% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки в сдаче работ более чем на 30 календарных дней.

Истец считает, что реальный ущерб в указанном размере является результатом виновных действий/бездействий ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью ускорения процесса выполнения работ, стремясь минимизировать убытки сторон.

Истец полагает, что сумма штрафа по претензии конечного заказчика составляет реальный ущерб ООО «Нефтегазсервис».

При этом истец указал на то, что оплата выставленной конечным заказчиком неустойки осуществлялась истцом в следующем порядке:

- зачет неоплаченной стоимости работ по договору №1710316/0521Д от 28.12.2015 года на общую сумму в размере 401 500,28 рублей в счет оплаты неустойки;

- зачет встречных требований по уплате неустойки в связи с нарушением АО «Сузун» сроков оплаты по договору поставки № 7510317/0530Д от 08.09.2017 года в сумме 489 357,37 рублей;

- платеж в размере 615 340, 97 рублей (платежное поручение № 546 от 30.09.2019 года;

- зачет встречных требований по уплате неустойки в связи с нарушением АО «Сузун» сроков оплаты выполненных работ по договору №1710316/0521Д от 28.12.2015 года на общую сумму в размере 5 474,43 рублей;

- 439 353,21 рублей в настоящий момент истцом не оплачено.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом п. 9.4. Дополнительного соглашения, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу убытки, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в части, непокрытой неустойкой, истец предъявил ответчику сумму реального ущерба в размере 1 657 418,46 рублей (1 951 026,26 - 293 607,80).

01.10.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков (исх. № 246 от 30.09.2019 года).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункта 9.2. Дополнительного соглашения установлена ответственность Подрядчика за нарушение установленных сроков начала отдельных этапов работ и за нарушение срока окончания работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств в установленные Дополнительным соглашением сроки, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ ответчик выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, в деле не имеется, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Учитывая требования статей 716, 719 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на протяжении всего срока выполнения работ он регулярно направлял истцу письма с объяснениями причины задержки выполнения работ, а также осуществлял выезд специалистов для проведения работ.

Направление ответчиком писем не может служить доказательством приостановления работ по смыслу статьи 719 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

С учетом изложенного, установив факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 293 607 руб. 80 коп.

Ответчик полагает, что в данном случае заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 293 607 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 657 418 руб. 46 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В отношении данного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по срокам выполнения работ не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед конечным заказчиком – АО «Сузун».

Применительно к рассматриваемому спору, оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из договора заключенного с третьим лицом, в связи с чем указанная истцом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства по выполнению работ, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств ответчиком по соглашению.

Не выполнив своевременно работы в отношениях с конечным заказчиком, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 статьи 404 ГК РФ).

Документами, подтверждающими совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, могут служить заключенные договоры с новыми контрагентами, кредитные договоры, договоры на выполнение по ремонту испорченного имущества и т.п.

Таких доказательств истцом суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

ООО «Нефтегазсервис» не представило доказательств наличия у него реальных убытков и их взаимосвязь с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров с конечным заказчиком АО «Сузун», не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 1 657 418 руб. 46 коп., что является основанием для отказа в этой части иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» неустойку в размере 293 607 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова