Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А32-44106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44106/2023


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики: 1. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Управление имущественных отношений муниципального образования г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент строительства Краснодарского края,

об обязании возвратить денежные средства в размере 1 525 456,06 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 456,06 руб.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений муниципального образования г. Анапа (далее – управление).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчиков возражал против требований, представил отзыв, заявил об истечении срока исковой давности, кроме того, полагал, что управление имущественных отношений муниципального образования г. Анапа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.09.2022, то есть с даты постановления Губернатора Краснодарского края № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2016 № 1073 (ред. от 21.03.2017) «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь», от 05.04.2017 № 243 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь» за счет средств краевого бюджета было предусмотрено проектирование и строительство линейных объектов «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь» и «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь» (далее - объекты).

Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объектов были возложены на истца.

Согласно утвержденным проектным решениям строительство объектов надлежало осуществить, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:251, 23:37:0000000:197, 23:37:0201000:61, 23:37:0203001:460 (далее - земельные участки).

Ранее с целью строительства объектов между истцом и администрацией заключены соглашения об установлении сервитута № № 141013-1, 141013-2, 141013-3, 141013-6, 141013-10 от 16.12.2013 (далее - соглашения).

В соответствии с п. 2.1. соглашений размер платы за пользование частями земельных участков производится на основании отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и убытков.

Сервитут в отношении земельного участка устанавливается с учетом проектных решений на срок 259 календарных дней. Началом исчисления настоящего срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления «Правообладателя земельного участка» о начале работ, любым законным способом (п. 2.2. соглашений).

С целью исполнения своих обязательств по соглашениям, в соответствии п. 2.3 истец перечислил компенсационные выплаты в том числе:

- по соглашению № 141013-1 в размере 9 932,10 руб.;

- по соглашению № 141013-2 в размере 56 766,57 руб.;

- по соглашению № 141013-3 в размере 284 323,04 руб.;

- по соглашению № 141013-6 в размере 237 944,86 руб.;

- по соглашению № 141013-10 в размере 936 489,49 руб.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края» была прекращена реализация бюджетных инвестиций в объекты.

Соответственно, истец к строительно-монтажным работам не приступал, фактического занятия земельного участка не осуществлял.

С целью возврата денежных средств в бюджет Краснодарского края и расторжения соглашений истец обратился в администрацию с письмами от 15.03.2023 № 1504 «О возврате денежных средств» и от 15.05.2023 № 2888 «О расторжении соглашений».

В ответ администрация сообщила о подготовке соответствующих дополнительных соглашений, а в возврате денежных средств истцу отказала.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование об обязании возвратить денежные средства в размере 1 525 456,06 руб.

Требования основаны на том, что истцом денежные средства оплачены в рамках заключенных соглашений об установлении сервитута с целью строительства объекта, однако отпали основания для установления сервитута, поскольку строительство объекта так и не было начато, а его финансирование прекратилось.

Из вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать заявленные требования на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано выше, с целью строительства объектов между истцом и администрацией заключены соглашения об установлении сервитута № № 141013-1, 141013-2, 141013-3, 141013-6, 141013-10 от 16.12.2013.

С целью исполнения своих обязательств по соглашениям, в соответствии п. 2.3 истец перечислил компенсационные выплаты в том числе:

- по соглашению № 141013-1 в размере 9 932,10 руб.;

- по соглашению № 141013-2 в размере 56 766,57 руб.;

- по соглашению № 141013-3 в размере 284 323,04 руб.;

- по соглашению № 141013-6 в размере 237 944,86 руб.;

- по соглашению № 141013-10 в размере 936 489,49 руб.

Сервитут в отношении земельного участка устанавливается с учетом проектных решений на срок 259 календарных дней. Началом исчисления настоящего срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления «Правообладателя земельного участка» о начале работ, любым законным способом (п. 2.2. соглашений).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического занятия истцом спорных земельных участков либо уведомления ответчика о начале работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок установления сервитута, установленный вышеупомянутыми соглашениями, не наступил.

Однако постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края» была прекращена реализация бюджетных инвестиций в объекты.

С целью возврата денежных средств в бюджет Краснодарского края и расторжения соглашений истец обратился в администрацию с письмами от 15.03.2023 № 1504 «О возврате денежных средств» и от 15.05.2023 № 2888 «О расторжении соглашений».

Однако ответчики отказались возвращать денежные средства, таким образом на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против применения срока исковой давности пояснил, что узнал о нарушении своего права и необходимости возвратить денежные средства 26.09.2022, а именно с момента издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края», которым была прекращена реализация бюджетных инвестиций в объекты, которые истец должен был начать строить.

Суд соглашается с данными доводами истца, при таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска (16.08.2023) срок исковой давности в отношении заявленных требования не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 525 456,06 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные соглашения заключены между истцом и управлением, а согласно платежным поручениям спорные денежные средства также перечислялись на расчетный счет управления, то суд приходит к выводу, что оно является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с управления имущественных отношений муниципального образования г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 525 456,06 руб.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Савин