Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А35-1177/2018

316/2018-60426(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1177/2018
06 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песнина Наталья Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 600 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойки за периоды с 27.11.2017 по 29.12.2017 и с 30.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 9 694 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 601 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что страховая выплата в размере 25 200 руб.00 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной по заказу ответчика; выплата ООО «НСГ-«Росэнерго» составила

25 200 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) по экспертному заключению истца составляет 27 800 руб. 00 коп., что составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы ответчик также полагал не подлежащими взысканию, поскольку страховщик производил оплату по своему экспертному заключению. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» и управляемого ФИО2, и автомобиля Форд Транзит М-3006, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО4, автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.10.2017.

В отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Транзит М-3006, государственный регистрационный знак <***> вынесено постановление от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, согласно

которому водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Обязательная гражданская ответственность истца, владеющего автомобилем марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0727156246, выданному ООО «НСГ- «Росэнерго» 08.02.2017.

03.11.2017 истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 07.11.2017) с приложением документов согласно описи вложения, в том числе уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость почтового отправления составила 661 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 03.11.2017.

08.11.2017 ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт № 88-р. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № 88-р от 12.11.2017, изготовленного ООО «Страхование- Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила

25 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 08.11.2017 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ООО «Эталон Эксперт» (копия акта осмотра № 3382 приобщена к материалам дела). На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение № 3382 от 29.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 27 800 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3382 от 29.11.2017.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить денежные средства в сумме 27 800 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 9 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии и рассмотреть вопрос о выплате неустойки, с приложением дополнительных документов, в том числе копии заключения независимой экспертизы. Направление

досудебной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01.12.2017 на сумму 601 руб. и почтовым штемпелем на уведомлении.

Платежным поручением № 015345 от 29.12.2017 ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере

25 200 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, а также ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ответчик платежным поручением № 7614 от 23 марта 2018 г. перечислил истцу неустойку в размере 4 350 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу

ООО «ПаркАвто» в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате

дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с

результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки)и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

03.11.2017 истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 07.11.2017) с приложением документов согласно описи вложения, в том числе уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

08.11.2017 ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> о чем был

составлен соответствующий акт № 88-р. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № 88-р от 12.11.2017, изготовленного ООО «Страхование- Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Н867АВ136 с учетом износа составила

25 200 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок исполнил.

Вместе с тем, 08.11.2017 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ООО «Эталон Эксперт» (копия акта осмотра № 3382 приобщена к материалам дела). На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение № 3382 от 29.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 27 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб. 00 коп.

В тоже время, согласно экспертному заключению № 3382 (по заказу

истца) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 27 800 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 2 600 руб. не имеется, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 18.01.2018 в размере 520 руб. 00 коп., из расчета 1 % от указанного размера (разницы) страховой выплаты.

Не подлежат взысканию и расходы на услуги эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение № 3382 от 29.11.2017, составленное экспертной организацией

ООО «Эталон Эксперт». Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 3382 от 29.11.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что

оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, представленные в дело доказательства (учитывая, что ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок исполнил; отсутствие необходимости самостоятельной организации и проведение осмотра, а также составления экспертного заключения поврежденного транспортного средства истцом, противоречащие статье 12 Закона об ОСАГО; оплату, произведенная ответчиком, в пределах статистической достоверности), исходя положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 9 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом экспертизы, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

Вместе с тем суд признает требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2017 по 29.12.2017 в размере 9 174 руб. 00 коп. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья

329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от

03.07.2016, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0727156246, заключенного 08.02.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, только 29.12.2017 ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии с платежным поручением № 015345 была произведена выплата в размере 25 200 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. Таким образом, страховщиком признана и произведена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 9 174 руб. 00 коп. и была начислена истцом из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 27 800 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» за период с 27.11.2017 по 29.12.2017 (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, имеющуюся просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 8 064 руб. 00 коп. за период с 28.11.2017 (по истечении 20 дней со дня обращения в страховую компанию с

соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения) по 29.12.2017 (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства), начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 200 руб. 00 коп.

Таким образом, судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствует доказательства исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней со дня со дня обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,

финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства (32 дня), размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения25 200 руб. 00 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер

неустойки - 8 064 руб. 00 коп. меньше страхового возмещения и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, в ходе рассмотрения спора, ответчик платежным поручением № 7614 от 23 марта 2018 г. перечислил истцу неустойку в размере 4 350 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере – 3 714 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на сопровождение и оказание юридических услуг № 40/2017 от 01.12.2017, согласно которому ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Парк Авто» (клиент) услуги, в том числе юридические.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора предусмотрено, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе юридических, а именно: обеспечивает представление интересов клиента в любых учреждениях, предприятиях, организациях, в судах всех инстанций по реализации и защите его прав как страхователя (потребителя) в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 26.10.2017 г. с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» на праве собственности. В целях представления интересов клиента осуществляет проведение независимых экспертиз, в том числе автотехнических, составление заявлений (в том числе исковых), претензий, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера, а также сбор и направление документов в страховую компанию.

Стоимость услуг по договору оказанных услуг определяется по цене, устанавливаемой в соответствии с соглашением о цене, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1. договора). В материалы дела истцом представлено соглашение о цене от 01.12.2017 к указанному договору.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции от 18.01.2018 на сумму 7 000 руб. (составление искового заявления) и от 04.12.2017 на сумму 3 000 руб. (составление досудебной претензии).

Произведенная истцом оплата подтверждает факт выполнения работ исполнителем по договору № 40/2017 от 01.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления и досудебной претензии), оценив представленные доказательства, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. (4 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за составление досудебной претензии). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений

абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 1 893 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов на юридические услуги (пропорционально, исходя из признанных судом обоснованными).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 601 руб. 00 коп. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 01.12.2017), указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию

227 руб. 60 коп. в качестве возмещения почтовых расходов (пропорционально).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся судом на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» неустойку в размере 3714 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 893 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 227 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Н.А. Песнина