Решение от 2 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А28-12529/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЗОНАЛЬНОЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: ответчик (представитель) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОНАЛЬНОЕ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" (далее также – Муниципальное образование) в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Департамент) о взыскании 126 468 рублей 74 копейки, в том числе 90 659 рублей 88 копеек задолженности по оплате стоимости работ по ремонту общего имущества (крыши) собственников помещений в многоквартирном доме в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, 1003, 1004 за период с июля по декабрь 2023 года, 35 808 рублей 86 копеек пени, начисленной за период с 28.08.2023 по 07.07.2025 в связи с просрочкой внесения платы (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что муниципальными контрактами в отношении спорных помещений не предусмотрены дополнительные услуги по капитальному ремонту крыши, в связи с

чем они не приняты и не оплачены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца, третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Муниципальное образование является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (далее также – МКД), пом.1002 (площадь 128,4 кв.м.), пом.1003 (площадь 100,8 кв.м.), пом.1004 (площадь 107,4 кв.м.).

Между Обществом (Управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 1.1 договора)

Плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.10 договора).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 6/23 от 31.05.2023, принято решение провести капитальный ремонт крыши МКД (пункт 2.1 повестки), установить предельно допустимую стоимость услуг в размере 1 708 804 рубля 00 копеек (пункт 2.2 повестки), утвердить источник финансирования – средства фонда капитального ремонта МКД, формируемого на специальном счете МКД (пункт 2.5 повестки).

Общество направило Департаменту претензию (требование), в которой предложило полностью погасить задолженность по оплате стоимости услуг (работ) по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,

санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании решения собственников помещений МКД (протокол от 31.05.2023) истец выполнил работы по капитальному ремонту крыши МКД. Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело документами и

не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 659 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 35 808 рублей 86 копеек за период с 28.08.2023 по 07.07.2025.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 35 808 рублей 86 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 713 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 11 323 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2390 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 11 323 рубля 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в

пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОНАЛЬНОЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 126 468 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, в том числе 90659 рублей 88 копеек задолженности, 35808 рублей 86 копеек пеней;

денежные средства в сумме 11 323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЗОНАЛЬНОЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек (платежное поручение № 1167 от 15.10.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин