Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А04-7250/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7250/2017
г. Благовещенск
23 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ст С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 962 881,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Абель Н.А., по доверенности от 10.05.2017 №15, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.03.2017 №28АА0817906, паспорт; Подручный Г.Р., по доверенности от 10.10.2017, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русь-Ст С» (далее – ООО «Русь-Ст С», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – МУЖЭП ЗАТО Циолковский, ответчик) о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию по договору № 1/81 от 06.11.2015 за период с 06.11.2015 по 26.11.2015 в размере 1 916 994,87 руб., за период с 26.11.2015 по 11.12.2015 в размере 45 887,05 руб.

Требования обоснованы неверным начислением ответчиком платы в спорный период по прибору учёта, поскольку как полагает истец, прибор учета был неисправен.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Указал, что объем потребленной энергии расчетным методом будет больше объема потребления по прибору учета, который был оплачен истцом, представил документы по расчету объемов и сумм расчетным методом.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУЖЭП ЗАТО Углегорск (энергоснабжающей организацией, ЭСО) (переименовано в МУЖЭП ЗАТО Циолковский) и ООО «Русь-Ст С» (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 06.11.2015 № 1/81, в силу пункта 1.1 которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком её подачи от годовой потребности в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами условиями настоящего договора.

Поставка тепловой энергии осуществляется по адресу абонента: п. Углегорск, комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный».

В силу пунктов 3.1 договора расчеты абонента с ЭСО за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в качестве расчётных и контроля параметров теплоносителя у абонента, либо в случае отсутствия приборов учета расчетным путем согласно Методике.

Приложение № 1 к договору содержит согласованные ежемесячные размеры потребления тепловой энергии в 2015 году: на отопление, на горячее водоснабжение, с учетом вентиляции в ноябре-декабре 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 06.11.2015 № 1/81 стороны считают его расторгнутым с 01.01.2017 в связи с окончанием строительства и передачей объекта собственнику.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 06.11.2015 по 25.04.2016 МУЖЭП ЗАТО Циолковский в адрес ООО «Русь-Ст С» выставлены акты, содержащие объёмы и стоимость потреблённых коммунальных ресурсов.

При этом сторонами не отрицалось, что 06.11.2015 узел учета тепловой энергии истца был допущен в эксплуатацию.

Согласно указанным документам потребление ответчика составило:

- по акту реализации № 1 в период с 06.11.2015-26.11.2015 – 604,63 Гкал на сумму 2 629176,84 руб. (счет-фактура № 1543 от 26.11.2015);

- по акту № 1720 от 31.12.2015 за период с 26.11.2015 – 11.12.2015 – 168,676 Гкал на сумму 621 586,24 руб., за период с 12.12.2015-22.12.2015 – 86,95 Гкал на сумму 320 418,58 руб. (счет-фактура № 1752 от 31.12.2015);

- по акту № 36 от 31.01.2016 за январь 2016 года – 350,58 Гкал на сумму 1 291 918,85 руб. (счет-фактура № 38 от 31.01.2016).

Для оплаты за поставленную обществу тепловую энергию МУЖЭП ЗАТО Циолковский выставило истцу счета-фактуры от 26.11.2015 № 1543 на сумму 2 629 176,84 руб., от 31.12.2015 № 1752 на сумму 1 111 565,68 руб., от 31.01.2016 № 38 на сумму 1 524 464,24 руб., которые были оплачены истцом.

Стоимость потребленной тепловой энергии в период с 06.11.2015 по 26.11.2015 была рассчитана согласно данным прибора (узла) учета. Показания прибора (узла) учета были сняты 26.11.2015.

Вместе с тем 12.12.2015 ООО «Русь-Ст С» был составлен акт о том, что из-за сварочных работ в период с 14.11.2015 по 26.12.2015 произошла перенастройка параметров прибора учета тепловой энергии, сбой данных импульса тепловычислителя в 10 раз. При этом сам прибор исправен и может эксплуатироваться дальше. Произведена повторная настройка прибора учета, данные обнулены.

В связи с чем, в период с 26.11.2015 по 11.12.2015 объем тепловой энергии был определен расчетным путем.

22.12.2015 МУЖЭП ЗАТО Циолковский в присутствии ООО «Русь-Ст С» был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета с указанием показаний прибора учета 86,96 ед., которые также были учтены в потреблении за декабрь (приборно-расчетный метод).

Письмами от 19.01.2016 № 07, от 15.01.2016 б/н истец просил ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии на объектах строительства в период с 14.11.2015 по 26.12.2015 в связи со сбоем в работе приборов учета в указанный период, зафиксированным представителем обслуживающей организации ООО «ЛАБАР» ФИО3

На данные обращения ответчик потребовал предоставить сохраненные архивированные данные прибора учета для подтверждения сбоя, либо работы с превышением нормированных пределов. Указанные данные предоставлены не были со ссылкой на их утрату.

В связи с чем, ответчик отказался осуществлять перерасчет за период с 06.11.2015 по 26.11.2015 при исправном приборе учета и снятии в установленном договоре порядке его показаний.

ООО «Русь-Ст С» обязано оплатить отпущенную ему тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО «Русь-Ст С» приводило доводы, что в период с 14.11.2015 по 25.11.2015 произошел сбой в работе прибора учёта, что было выявлено представителем обслуживающей организации – ООО «ЛАБАР» ФИО3 в связи с чем показания прибора учёта в 10 раз превышали расчёт потребности тепловой энергии на отопление, согласованный сторонами в договоре. На основании изложенного, истец полагал, что расчет в указанный период за услуги должен быть произведен с применением расчетного метода.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 26.11.2015, подписанное директором ООО «ЛАБАР» ФИО3, о неисправности прибора учета, вызванной скачком напряжения, акт о состоянии оборудования на 12.12.2015, справка от 26.02.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям теплоснабжения, в соответствии с которым он соответствует техническим условиям и дополнениям к техническим условиям;

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, проводившего осмотр прибора учёта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что свидетель может дать пояснения о том, что им был зафиксирован факт превышения показаний прибора учёта и указана послужившая тому причина.

Ответчик не возражал в отношении заявленного истцом ходатайства о допросе свидетеля.

Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля. В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ допрошен ФИО3; установив его личность путем проверки паспорта, суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Из объяснений допрошенного судом свидетеля ФИО3, занимающегося обслуживанием теплотехнического оборудования, следует, что 26.11.2015 по сообщению прораба, работающего на объекте «Русь-Ст С», о том, что установленный прибор (узел) учёта показывает повышенное потребление за 10 дней, он осмотрел прибор учета. На момент осмотра прибор учёта был без повреждений и нарушений пломб.

По результатам осмотра ФИО3 предположил, что в связи с проведением сварочных работ произошел сбой в показаниях, так как электромагнитный расходомер продолжал работать при сварке. Представители ООО «Русь-Ст С» подтвердили проведение сварочных работ. На приборе учёта показания самостоятельно, либо в присутствии теплоснабжающей организации свидетелем не снимались, но на момент осмотра показания составляли примерно 604 Гкал.

Истцом представлен акт о состоянии оборудования на 12.12.2015, подписанный главным инженером ООО «Русь-Ст С» и представителем ООО «ЛАБАР» ФИО3 из которого следует, что при осмотре узла учета тепловой энергии и поверке были обнаружены повышенные показатели тепловой энергии и расхода воды.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 пояснил суду о том, что акт проверки функционирования узла учета с привлечением ЭСО и указанием причин выхода из строя узла учета в установленном порядке не составлялся. Правовые основания неисправности узла учета применительно к описываемому случаю, назвать не смог. Расчет нормированных пределов, периода возможной работы узла учета с превышением пределов не проводил; лицензии на проведение поверок приборов учета у свидетеля нет.

Свидетель называл различные периоды работы прибора учета с превышением показаний: 10 дней, 20 дней со слов работников ООО «Русь-Ст С». Обосновать, почему в заключении от 26.11.2015 указал превышение показаний прибора учета в 10 раз, свидетель не смог. На момент осмотра в договорных отношениях с истцом не состоял, позднее был заключен договор на техническое обслуживание приборов учета с ООО «ЛАБАР». Фискальная память (архивированные данные) узла учета при его отключении свидетелем не снималась, так как с собой не было прибора, но она должна была сохраняться на модеме. Указанных данных у свидетеля также нет, он, не снимая прибора учета, на месте открутил болты, нажал сброс показаний, обнулил прибор учета, обнулил фискальную память без присутствия представителей сторон спора. Дать пояснения по составлению им акта 26.11.2015 не смог, подтвердил, что акт подписывался и составлялся им.

ФИО3 указал, что испытания (ввод в работу всех отопительных, вентиляционных систем) не могли повлиять на объемы потребления. В то же время пояснял, что при запуске вентиляции поток воды в систему вентиляции существенно увеличивается, так как ведущая труба значительно шире, объемы потребления растут. Вентиляцию запускали в тот период неоднократно: подключали-отключали, поскольку система вся падала, не справлялась с нагрузкой. Знает, что на весь комплекс после устанавливали насос с повышенным давлением.

Судом установлено, что окончательный ввод всех систем (канализации, вентиляции (естественной и приточно-вытяжной) в эксплуатацию произведен истцом 12.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 12.12.2016, актами приемки систем и выпусков внутренней канализации от 12.12.2016, актами приемки системы естественной вентиляции от 12.12.2016, акты приемки молниезащиты от 12.12.2016, акты систем кондиционирования воздуха от 12.12.2016.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Вместе с тем в пункте 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Истец не представил суду доказательств инициирования проверки узла учёта с участием ответчика в установленном порядке. ФИО4 не являлся представителем ресурсоснабжающей организации, на момент вмешательства в узел учёта не осуществлял и техническое обслуживание узла учёта.

Суд считает, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по установлению факта выхода из строя узла учета тепловой энергии, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению - составлением акта по установленной процедуре и форме.

Доказательств того, что узел учёта в течение большей части расчетного периода работал с превышением нормированных пределов (иных, предусмотренных Правилами № 1034 случаев неисправности) истцом в материалы дела не представлено.

Более того, свидетель не смог сообщить суду сведений о том, был ли неисправен прибор учёта применительно к нормативному содержанию приведенных положений Правил № 1034, пояснив, что это обстоятельство им не устанавливалось, действия основывал на собственных умозаключениях, и каких-либо расчетных данных об этом он сообщить не может.

Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что в спорный период неоднократно запускали систему вентиляции, при запуске которой поток воды существенно увеличивается, и, соответственно, увеличиваются объемы потребления тепла.

Истцом данный факт не опровергнут.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет для случая применения расчетного метода определения объема потребления тепловой энергии за спорный период:

- по акту реализации № 1 в период с 06.11.2015-30.11.2015 потреблено 761,379 Гкал на сумму 3 178 923,00 руб.;

- по акту реализации № 3 за период с 30.01.2016-03.02.2016 – 290,027 Гкал на сумму 1 261 155,21 руб.;

Данные расчеты показывают, что оплата за предоставленную тепловую энергию расчетным методом значительно превышает выставленные счета по прибору учёта, приборно-расчетным методом.

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за предоставленную тепловую энергию производится ежемесячно по данным приборов учета установленных абонентом, а в случае отсутствия таковых - на основании расчета объёмов потребления коммунальных услуг представленного ЭСО в Приложении №1.

Следовательно, при расчетном методе не имеет правового значения окончательный фактический запуск вентиляции 12.12.2016, поскольку в договоре на ноябрь и декабрь 2015 года были заложены расчетные объемы потребления, включая вентиляцию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств технического осмотра прибора учета, и, как следствие, подтверждения факта недостоверности его показаний в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что на момент проведения им осмотра прибор учёта был без повреждений и нарушений пломб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения их пломб, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу названных норм.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит перерасчету в соответствии с расчетным методом по причине неисправности прибора учета потребления в связи с изложенными выше обстоятельствами и в связи с тем, что истцом не соблюден пункт 2.4.4 договора № 1/81, устанавливающий обязанность абонента незамедлительно сообщить ЭСО об авариях, неисправностях приборов учёта, а также иных нарушениях чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергии.

Судом отвергаются как не доказанные доводы истца о переплате в период с 26.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 45 887,05 руб., поскольку ответчиком объем тепловой энергии за период с даты последнего снятия показаний узла учёта - 26.11.2015 до даты сообщения о вмешательстве в узел учёта и переустановки показаний - 12.12.2015 был обоснованно определен расчетным методом (без учета потребления на вентиляцию, а только на отопление), что не нарушает прав истца.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования в расчете показаний узла учёта, суд признаёт расчет ответчика правильным, обстоятельства внесения по договору энергоснабжения от 06.11.2015 № 1/81 оплаты сверх потребленной тепловой энергии и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказанными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Русь-Ст С» следует в иске отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 32 629 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.08.2017 № 000504.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина