Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-8772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8772/2022
г. Новосибирск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600104011), р.п. Краснообск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергостройсибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (ОГРН <***>).

о взыскании задолженности в сумме 271 544 рублей, неустойки в сумме 33 943 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергостройсибирь" (далее – ответчик, ООО «ГЭСС») о взыскании задолженности в сумме 271 544 рублей, неустойки в сумме 33 943 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил период просрочки, по которому был произведен расчет неустойки: с 26.11.2021 по 30.03.2022. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (далее – ООО «Восток Моторс Новосибирск»); общество с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее – ООО «ВМ Недвижимость»).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2021 между ООО «ГЭСС» (заказчик») и ИП ФИО2 (подрядчик) был подписан договор подряда № 16/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить подрядные работы по устройству трубопроводов В1 методом санации на объекте: «Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2).

Наименование, объём выполняемых работ, выполняемых подрядчиком, определены в Калькуляции № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 1 указано, что стоимость работ составляет 701 700 рублей.

Как указал истец, в ходе производства работ от заказчика поступило указание о необходимости выполнения дополнительных видов работ, которые были не предусмотрены условиями договора. В связи с чем, 30.08.2021 были составлены дополнительное соглашение к договору и локальный сметный расчёт на дополнительные работы на общую сумму 229 884 рубля. Однако данные документы ответчиком подписаны не были.

На основании пункта 6.3.1 Договора Подрядчиком 11 ноября 2021 года было направлено Заказчику уведомление о готовности результата работ, предложено явиться представителям должника 16 ноября 2021 года для составления акта.

16.11.2021 на основании направленного уведомления от 11.11.2021 о готовности результата работ на объекте: «Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2)», была осуществлена приёмка выполненных работ путём осмотра результата выполненных работ и составления соответствующего акта с участием подрядчика ИП ФИО2 (прораб), его представителя ФИО3 (заместитель прораба), а также с участием представителей ответчика - прораба ФИО4 и инженера-дефектоскописта ФИО5, при участии представителя конечного потребителя ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6

Истец указывает, что 16.11.2021 ООО «ГЭСС» были переданы акты выполненных работ от 16.11.2021 за № 1 и за № 2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.11.2021 (форма КС-3) на общую сумму 931 544 рубля, что подтверждается сопроводительной от 16.11.2021 года. В дальнейшем, данные документы были продублированы по почте 30.12.2021 и 15.03.2021.

На основании пункта 6.3.3. договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней подписать акты выполненных работ и произвести окончательный расчёт по договору.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, на сумму 660 000 рублей. Однако окончательного расчёта от ООО «ГЭСС» не поступило, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ на сумму 931 544 рублей 30.12.2021. Согласно отслеживанию почтового отправления, данное письмо ответчиком получено не было и возращено отправителю 03.02.2022.

Письмо с аналогичным содержанием актов выполненных работ было отправлено повторно 15.03.2022 (почтовый идентификатор 63003365017972) и получено ответчиком 12.04.2022.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал в первоначальном отзыве, что истец никакие работы не выполнял, извещения об окончании работ также не получены, спорные работы были выполнены непосредственно собственными и привлеченными силами ответчика. Данные работы выполнялись в интересах ООО «ВМ Недвижимость», с которым ответчиком 28.07.2021 был заключен договор. Работы были сданы ООО «ВМ Недвижимость» 01.10.2021, что противоречит утверждению истца о принятии ответчиком работ 16.11.2021. Такие работники как ФИО4 и ФИО5 в штате ООО «ГЭСС» не состоят и не уполномочивались на совершение от имени ответчика каких-либо действий. Денежные средства перечислялись истцу ошибочно.

В дальнейшем, ответчик уже указал, что ФИО4 является работником ООО «ГЭСС». Кроме того, приказом № 17 от 29.07.2021 был назначен производителем работ, ответственным за соблюдением производства строительно-монтажных работ по устройству трубопровода на спорном объекте.

Также ответчик указывал, что поскольку вопреки п. 4.1.1. договора подрядчик не представил пропуски на строительную площадку, значит, истец не был допущен на объект и работы не выполнял. Не представлено истцом и приказов о назначении ответственных лиц подрядчика на объекте.

По утверждению ответчика, представленный истцом акт от 16.11.2021 не является допустимым доказательством выполнения работ на объекте, поскольку подпись на данном акте ФИО4 не принадлежит, а ФИО6 сообщил письмом ответчику о том, что участие в осмотре объекте 16.11.2021 не принимал.

ООО «Восток Моторс Новосибирск» пояснил, что осуществляет продажу автомобилей в административном задании, в районе которого производились работы по устройству трубопровода методом санации. Данные работы выполнялись в рамках договора от 28.07.2021 между ООО «ГЭСС» и ООО «ВМ Недвижимость». Работы были сданы 01.10.2021, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, ООО «Восток Моторс Новосибирск» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состояло, работы у него не принимало и не оплачивало.

ООО «Восток Моторс Новосибирск» подтвердило наличие ранее в его штате работника ФИО6 в должности инженера по эксплуатации, с которым был расторгнут трудовой договор с 20.06.2022.

Истец с доводами ответчика не согласился и в подтверждение факта выполнения работ представил следующие документы:

- общий журнал работ, содержащий в разделе «Уполномоченный представитель застройщика» подпись инженера ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6 Также указанный журнал содержит сведения о сроках производства работ с 16.08.2021 по 16.11.2021 и подпись под данными сведения инженера ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6 и печать ООО «Восток Моторс Новосибирск». В разделе 1 общего журнала работ содержатся сведения об инженерно-техническом персонале, где также содержится подпись инженера ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6 Раздел 4 общего журнала работ содержит сведения о проведённом инженером ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6 27.10.2021 строительном контроле, что подтверждается подписью ФИО6

- акт от 16.11.2021 о выполненных истцом работах и дополнительных работах, составленный с участием бригадира монтажной группы ФИО2, заместителя бригадира ФИО3, прораба ООО «ГЭСС» ФИО4, инженера-дефектоскописта ФИО5, которым стороны зафиксировали факт выполнения следующих работ:

1. Устройство шпунта: швеллер 24, труба диаметром 159, доска.

2. Водоотлив из траншеи, насосом.

3. Резка труб стальных диаметром 1 000; под лоток.

4. Очистка существующего трубопровода (ёрш).

5. Прокладка трубы диаметром 820 методом санации 130 м.

6. Сварка труб встык диаметром 820, 12 шт.

7. Установка спенсеров (хомутов) диаметром 820, 43 шт.

8. Сварка переходов диаметром 1020x820, 2 шт.

А также дополнительных работ:

1. Изготовление спенсеров (хомутов), 43 шт.

2. Врезка заглушки диаметром 1020 в действующий трубопровод, 1шт.

3. Врезка задвижки диаметром 89 в действующий трубопровод, 1 шт.

4. Помывка трубопровода.

5. Опрессовка трубопровода (врезка кранов, соединение трубопроводов).

6. Герметизация трубопровода (гидроизоляция) стыка диаметром 1020, 2 шт.

7. Демонтаж шпунтов, 2шт.

8. Врезка в трубу автосалона «Лексус», диаметр магистральной трубы 820 мм.

- письмо ООО «Восток Моторс Новосибирск» от 22.02.2022 в адрес истца за подписью ФИО6, которым последний подтверждает факт выполнения работ, перечисленных в акте от 16.11.2021.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей:

- бригадир монтажной группы истца ФИО2, который подтвердил факт выполнения работ на объекте и указал, что ИП ФИО2 является его сыном, который осуществлял договорное сопровождение спорных взаимоотношений. При этом, именно он договорился о выполнении спорных работ с учредителем ООО «ГЭСС» ФИО7 На объекте со стороны заказчика – ООО «ГЭСС» ежедневно находился ФИО4, со стороны ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6 Технику и материалы предоставлял заказчик по устной заявке ФИО4

- заместитель бригадира ФИО3 подтвердил факт выполнения работ, указал их перечень: подготовительные работы, раскопка траншеи, укрепление стен траншеи, прокладка трубы диаметром 820 методом санации, сварка труб и иные. На объекте со стороны заказчика – ООО «ГЭСС» ежедневно находился ФИО4, со стороны ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6 Технику и материалы предоставлял заказчик.

- свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входило поддержание здания автосалона «Лексус» в надлежащем состоянии, проведение ремонтных работ, закупка материалов, иное. Свидетель подтвердил, что на спорном объекте при производстве работ видел только ФИО2 Однако указал, что контроль за выполнение работ не осуществлял, при этом подписи в общем журнале работ, акте от 16.11.2021, письме от 22.02.2022 ему принадлежат; данные документы были подписаны по просьбе истца. Также указал, что и письмо от 23.05.2022 на имя ООО «ГЭСС» им было дано по просьбе ответчика, текст письма от 23.05.2022 не составлял, данное письмо ему было направлено по почте ответчиком, после чего им подписано.

- свидетель ФИО4 в суде пояснил, что производство работ на объекте началось в конце июля 2021 года собственными силами, потом возникла необходимость привлечения сторонней организации. На объект зашел ФИО8, который осуществил подготовительные работы, сварку, однако, по результатам лабораторных испытаний была установлена не качественность этих работ; дефекты устраняли собственными силами. Работы выполнялись силами ООО «ГЭСС», работы были сданы заказчику 01.10.2021; ввели в эксплуатацию объект 29.10.2021 (подготовка документов, испытания). Представитель ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6 на объекте появлялся, но контроль не осуществлял. Акт от 16.11.2021 не подписывал, подпись в акте не принадлежит.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Оценив представленные сторонами документы в подтверждение своих доводов и требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на объекте.

Так, истцом представлены доказательства направления на юридический адрес ответчика 30.12.2021 акта выполненных работ, который заказчиком получен не был, что является риском неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по юридическому адресу для ответчика.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные работы были сданы ответчиком конечному заказчику ООО «ВМ Недвижимость», что говорит как о наличии результата работ, так и о наличии потребительской ценности для ответчика данных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные работы выполнены иным лицом, а не ИП ФИО2

При этом, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие факт выполнения работ именно истцом общий журнал работ, акт от 16.11.2021, подписанные представителем ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что иных работников, кроме ФИО2 на объекте не видел.

Судом установлено, что ООО «ВМ Недвижимость» и ООО «Восток Моторс Новосибирск» входят в группу компаний «Восток-Моторс», учредителем и гендиректором которых является ФИО9, то есть являются аффилированными организациями. Работы осуществились именно в интересах обеспечения инженерными коммуникациями здания ООО «Восток Моторс Новосибирск» по адресу: <...>.

При нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работы одному подрядчику, последнему достаточно доказать, что результат работы имеется, и что он достигнут в период существования между ними договорных отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, суд полагает, что в настоящем деле на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что работа была фактически выполнена не тем подрядчиком, с которым у ответчика был заключен договор подряда, который он ни в период выполнения работ, ни после сдачи данных работ, не расторгал. Кроме того, после сдачи работ конченому заказчику продолжил производить платежи в адрес истца, последний из которых датирован 26.11.2021.

При этом не представлено никаких доказательств того, что тот результат работы, который имеется в натуре и возник в период действия договора подряда, заключенного истцом с ответчиком, обеспечен не действиями истца.

Суд критически относится к пояснениям ответчика и показаниями свидетеля ФИО4 в той части, что работы были выполнены еще 01.10.2021, поскольку ответчик сам представил акт освидетельствования скрытых работ, датированный 29.10.2021. При этом, утверждение, как ответчика, так и ФИО4 о том, что данный документ оформлен позднее самого факта выполнения работ и это является нормальной практикой оформления результата подрядных работ, судом также оценивается критически.

Доводы о некачественности выполненных истцом работ судом также отклоняются как голословные, поскольку не представлено ни одного доказательства как фиксации данного обстоятельства ответчиком, так и обращения к истцу с какими-либо претензиями и требованиями в указанной части.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на объекте использовалась спецтехника и материалы ООО «ГЭСС» никак не противоречит факту выполнения истцом работ, поскольку по условиям договора (п. 2.4.) это являлось обязанностью заказчика.

Сам по себе факт подписания ответчиком актов выполненных работ с ООО «ВМ Недвижимость» 01.10.2021 не подтверждается факт выполнения работ собственными силами ответчика.

Указанные акты не являются непосредственными доказательствами, на основании которых можно было бы установить лиц, в действительности выполнявших поименованные в нем работы.

Составление данных актов предусмотрено и договором истца с ответчиком, и договором ответчика с вышестоящим заказчиком, т.е. на всех уровнях субподрядных отношений, а не только на уровне конечного субподрядчика, при том, что физически работа выполняется только конечным субподрядчиком в лице определенных нанятых физических лиц.

Поэтому подписание ответчиком с первоначальным заказчиком актов приемки работ подтверждает только то, что в рамках договора с третьим лицом ответчик выполнил свое обязательство по передаче заказчику результат работы, но не подтверждает, был результат работы достигнут лично ответчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Акты приемки работ составляются в целях подтверждения самого факта наличия результата работы и его соответствия условиям обязательства, а не в целях подтверждения личного выполнения работ определенным исполнителем.

Представленная ответчиком исполнительная документация (содержащая только один документ с датой составления – акт освидетельствования скрытых работ от 29.10.2021) также никак не подтверждают довод о ответчика о том, что наличие результата работы было обеспечено не в рамках договора истца с ответчиком, а собственными силами и 01.10.2021.

Исполнительная документация содержит подписи ответчика (заказчиком) постольку, поскольку данные документы произведены в рамках правоотношений ответчика с вышестоящим заказчиком. Поэтому в данных документах не расписывался истец.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом документооборот был сформирован между истцом и бывшим директором ООО «ГЭСС» с целью формирования фиктивной задолженности, судом также отклоняются как голословные и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Оценив доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом норм п. 3 ст. 743, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса, на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ, имела место необходимость действий в интересах заказчика.

Отсутствие доказательств возможности достижения цели договора без выполнения дополнительных работ, информированности заказчика об их выполнении может являться основанием для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.


В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Так, актом от 16.11.2021 уполномоченные представители ООО «ГЭСС», ООО «Восток Моторс Новосибирск» подтвердили факт выполнения истцом дополнительных работ. При этом, к устным пояснениям свидетеля ФИО4 о не подписании акта суд относится критически. При этом суд исходит из того, что факт подписания документа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку указанный факт может быть установлен на основании судебной почерковедческой экспертизы, о проведении которой никто из сторон не заявил.

Дополнительные работы, выполненных истцом являлись профильными, поскольку были идентичными основным работам, подлежащим выполнению истцом в рамках исполнения условий договора № 16/08, и состояли в производстве общестроительных работ по прокладке трубопровода.

При этом, данные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29.10.2021 по приемке работ по протаскиванию трубы. В акте, при этом, указано о применении, в том числе, спейсеров, которые предъявляются истцом в качестве дополнительных работ ввиду не предоставления их ответчиком как давальческого материала. Обратного ответчиком не доказано.

Вышеуказанный акт освидетельствования скрытых работ подтверждает факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору, что не может не расцениваться как волеизъявление на выполнение дополнительного объема работ, что отвечает требованиям статьи 743 ГК РФ, которая не содержит указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, не обязывает стороны составлять письменное соглашение или подтверждать согласование простой деловой перепиской.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласование дополнительных работ по договору осуществлено заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, данные дополнительные работы подлежали приемке и оплате ответчиком на тех же условиях, что и основные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ истцом работ по договору, наличие потребительской ценности фактически выполненных работ для ответчика и соответственно обязанности по оплате таких работ.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга в размере 271 544 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора в случае просрочки оплаты заказчиком подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных работ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части даты начала исчисления просрочки.

Доказательством направления акта выполненных работ заказчику суд признает кассовый чек от 30.12.2021. Как указывал суд ранее, согласно отслеживанию почтового отправления, данное письмо ответчиком получено не было и возращено отправителю 03.02.2022. С учетом срока для принятия работ заказчиком (7 рабочих дней) и срока для оплаты (10 дней), последний день для исполнения обязательства приходится на 24.02.2022. В связи с чем, истец вправе начислить неустойку с 25.02.2022.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 9 504 рублей 04 копеек.

В части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки (процентов) не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Соответственно начальной датой для взыскания «открытых» процентов будет следующий день, за днем окончания действия моратория.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергостройсибирь" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600104011) задолженность в размере 271 544 рублей, неустойку за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 504 рублей 04 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова