Решение от 18 января 2018 г. по делу № А51-22216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22216/2017
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.01.2008)

о взыскании 1 537 378 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 директор, приказ № 4 от 08.02.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новомед» о взыскании 1 537 378 рублей 40 копеек, в том числе 80 384 рублей, составляющих сумму основного долга и 1 456 994 рубля 40 копеек - договорной неустойки.

Истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании основного долга в сумме 80 384 рублей подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против размера неустойки, заявил о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с условием о предоставлении коммерческого кредита) от 26.10.2015.

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику передан товар на сумму 1 645 176 рублей, которая в соответствии с пунктом 3.4 договора должна была быть оплачена ответчиком до 30.11.2016 согласно графику платежей (Приложение № 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок внесения оплаты по договору, в связи с чем, на стороне Покупателя образовалась задолженность.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков внесения платежей, истцом в адрес Покупателя направлена претензия № 214/16 от 05.10.2016.

На день обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд задолженность в размере 80 384 рублей не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд, поддержанному в части требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 31.01.2016 по 25.09.2017.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указывает на то, что нарушение срока оплаты товара не причинило истцу существенного ущерба, о чем, в частности свидетельствует то обстоятлеьство, что истец не воспользовался своим правом и не забрал товар у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец указал, что ввиду неоплаты полученного товара ответчиком, истец был вынужден использовать заемные денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела договором кредитной линии с лимитом выдачи № 16290 от 09.12.2016.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата основанного долга произведена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» 1 456 994 рубля 40 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 374 рубля.

В части взыскания 80 384 рублей, составляющих сумму основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин