Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А32-20656/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20656/2019

г. Краснодар «04» июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Веда Город», г. Сочи,

к ООО «Паритет», г. Сочи,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веда Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 891,71 руб., процентов в сумме 595,19 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 431,68 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.06.2019 принято решение в порядке ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с заявленные требования истца удовлетворены частично.

01.07.2019 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представил уточнение исковых требований в котором просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 12 978,73 руб., проценты в сумме 625,72 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 100,13 руб.

Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ,

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно представленные сторонами письменные доказательства судом приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «АН «Южная столица» и ООО «Паритет» был заключен договор субаренды нежилого помещения № 24/18 (далее – договор).

В данный договор были внесены изменения, согласно дополнительному соглашению № 3 к вышеуказанному договору от 01.09.2018, в связи с внесениями изменений в запись ЕГРЮЛ относительно ООО «АН «Южная столица». ООО «АН «Южная столица» было переименовано в ООО «Веда Город», а также изменился юридический адрес общества.

Согласно условиям договора арендатор (ответчик) обязуется предоставить субарендатору (истец) за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, а субарендатор обязуется принять указанное помещение по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) и выплачивать арендатору арендную плату, установленную настоящим договором.

Арендатор передает субарендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 01.04.2018. В случае, если по независящим от арендатора причинам, субарендатор не подписывает акт приема-передачи помещения, арендатор имеет право подписать его в одностороннем порядке и начать начислять арендную плату (п. 2.1-2.2 договора).

Настоящим договором на период с 01.04.2018 по 28.02.2019 устанавливается арендная плата, которая складывается из базовой ставки арендной платы в размере 27,42 руб. за 1 (один) кв.м. в день, в том числе НДС 18% 4,18 рублей. При определении базовой ставки арендной платы сторонами учитывалась стоимость всех возможных улучшений помещения (отделимые/неотделимые), которые субарендатор может с письменного согласия арендатора произвести в помещении, в связи с чем, никакие затраты субарендатора, связанные с улучшением субарендованного помещения возмещению не подлежат (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора обеспечительный платеж в размере 57 913 руб., вносится субарендатором на расчетный счет арендатора в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничиваясь) для возмещения арендатору ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.

В случае завершения срока действия настоящего договора в соответствии с п. 1.3 и отсутствия претензий у арендатора к субарендатору, обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.7 договора).

Письмом, исходящий № 22 от 14.01.2019, ответчик уведомил истца о своем намерении продлить сотрудничество на условиях увеличения арендной ставки по договору субаренды нежилого помещения на новый срок, а также предложил дать письменный ответ о своем согласии с повышением суммы арендной платы и желании заключить договор на новый срок, либо об отказе в продолжении сотрудничества в срок до 18.01.2019.

Письмом от 18.01.2019 истец уведомил ответчика о намерении не пролонгировать договор субаренды нежилого помещения по истечении срока субаренды, а именно 28.02.2019, и передать помещение по акту приема-передачи арендатору.

В этом же письме истец обратился с просьбой принять по акту приема-передачи помещение № 42, расположенное по адресу <...> (здание КЦ «Марине Парк»), на втором этаже, общей площадью 83,4 кв.м., а так же возвратить обеспечительный платеж в размере 70 891,71 перечисленный по платежному поручению № 26 от 19.04.2018, в срок до десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2019, претензий к истцу, согласно вышеуказанного договора, со стороны ответчика не имелось. В связи с чем, ответчик, по мнению истца должен был возвратить сумму, в размере 70 891,71 руб., уплаченную в качестве обеспечительного платежа, в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, в силу п. 3.7. договора субаренды нежилого помещения, в срок до 15.03.2019.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 70 891,71 руб. с указанием реквизитов и срока возврата обеспечительного платежа. Однако денежные средства, уплаченные истцом в качестве обеспечительного платежа, на расчетный счет общества не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, согласно п. 3.5 договора, обеспечительный платеж в размере 57 913 руб. вносится субарендатором на расчетный счет арендатора в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Истцом был внесен обеспечительный платеж на основании счета на оплату № 454 от 26.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 19 от 29.03.2018.

Следующий платеж за аренду нежилого помещения по договору за май 2018 был внесен истцом 19.04.2018 в размере 70 891,73 руб. на основании счета на оплату № 590 от 12.04.2018, но в платежном поручении № 26 от 19.04.2018 назначение платежа было указано неверно, в связи с ошибкой бухгалтерии субарендатора.

В свою очередь, ответчик пояснил суду, что для корректного отображения в бухгалтерских документах, данных по расчетам с субарендатором, от истца было необходимо получить заявление с указанием корректной суммы оплаченного обеспечительного взноса для соответствия первичных документов (платежное поручение) и данных аналитического учета.

28.03.2019 ответчик направил письмо исх. № 59 в адрес истца с просьбой подготовить заявление с указанием корректной суммы оплаченной обеспечительного взноса.

Не получив письма с указанием корректной суммы оплаченного обеспечительного платежа субарендатора, 24.04.2019 ответчик произвел возврат обеспечительного платежа согласно договору субаренды нежилого помещения в размере 57 913 руб., что подтверждается платежным поручением № 1559 от 24.04.2019., ответчик полностью возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в сумме 57 913 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату № 454 от 26.03.2018 (обеспечительный взнос) на сумму 57 913 руб. и счет № 590 от 12.04.2018 (аренда нежилого помещения за май 2018) на сумму 70 891,73 руб.

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком осуществлен возврат обеспечительного платежа, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Таким образом, требование о возврате обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 625,72 руб. за период с 15.03.2019 по 24.04.2019.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного возврата обеспечительного платежа, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверным. Произведя перерасчет суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 24.04.2019 составляет 504,16 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504,16 руб.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг и почтовых расходов суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 и расписка о получении денежных средств по договору в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019.

Однако рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истца в первой инстанции превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

Установленный соглашением об оказании юридической помощи размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017.

Согласно п. 1. мониторинга 2017 минимальный размер гонорара за консультации и составление документов составил: устные консультации по правовым вопросам - от 2250 руб., письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 8000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб., составление проектов договоров - от 10 000 руб.; оформление запросов на получение документов - от 1 200 руб.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга 2017 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что заявленные требования в размере 7 500 руб. (за составления искового заявления) являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.

В части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, судом установлено, что в материалы дела были представлены только доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 431,68 руб. (кассовый чек от 19.04.2019 на сумму 211,14 руб., кассовый чек от 19.04.2019 на сумму 16 руб., кассовый чек от 22.03.2019 на сумму 204,54 руб.), на оставшуюся заявленную сумму в размере 668,45 руб. доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с этим, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 431,68 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу требования истца удовлетворены в части.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 3,70%, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 277,50 руб., почтовых расходов в сумме 15,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований – принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ООО «Веда Город» (2320118630) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 277,50 руб., почтовые расходы в сумме 15,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб.

Возвратить ООО «Веда Город» (2320118630) из федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко