Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-72195/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72195/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (440008, РОССИЯ, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕНЗА Г.О., ПЕНЗА Г., ПЕНЗА Г., СУВОРОВА УЛ., ВЛД. 167, К. 2, ОФИС 330, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 583601001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. ХЛОПИНА" (194021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО "Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 22355735 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный спор уже рассмотрен в деле № А56-42281/2021

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу; возражал против прекращения производства по делу, поскольку дело А56-42281/2021 и настоящее не идентичны, основания рассмотрения по делу А56-42281/2021 иные.

Ответчик настаивал на прекращении производства по делу.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для отложения, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из текста искового заявления, по результатам переговоров, проведенных в январе 2019, по заданию АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» ООО «Юникс» выполнило следующие работы: обследование строительных конструкций корпуса №10, расположенного на территории ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, обследование инженерных сетей, разработка архитектурных (планировочных) решений для этого корпуса; разработан раздел конструктивных решений корпуса 4АБ для усиления конструкций с учетом надстройки его двумя этажами; разработаны технологические решения, архитектурные решения для временного размещения оборудования и рабочих мест в левой части корпуса 4АБ, разработаны проекты инженерных систем для временного размещения лабораторий на 4 этаже в левой части корпуса 4АБ.

Как указал истец, ответчик передал ООО «Юникс» исходные данные, необходимые для выполнения работ, был предоставлен доступ на объект.

16.07.2019 между ООО «Юникс» и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» был подписан акт приемки выполненных работ. Согласно смете №1 на проектные работы стоимость работ составила 22355735 руб. 88 коп. АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» фактически выполненные работы не оплатило, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика, образовалась задолженность в размере 22355735 руб. 88 коп.

05.04.2019 в адрес АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» ООО «Юникс» было направлено письмо исх.№ 14865 от 05.04.2021 об оплате выполненных работ. Письмом исх. №217/2-10.1/1377 от 12.05.2021 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» отказалось оплачивать задолженность в связи с отсутствием таковой.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая факт выполнения истцом работ, объем и стоимость которых документально не подтверждена. Более того, заявил, что уже имеется вступившее в законную силу решение по делу А56-42281/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в возражениях на отзыв указал, что позиция ответчика основана на неверном понимании особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования. Кроме того, истец указал, что оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по настоящему делу не имеется, поскольку основания исков разные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Процессуальная идентичность исков, на которую установлен запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - предмете и основанию требований.

Положение указанной нормы направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Как следует из решения арбитражного суда от 17.02.2022 по делу А56-42281/2021, и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу, основанием иска по делу А56-42281/2021 являлся факт выполнения дополнительных работ по договору и применение положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В рамках настоящего дела в качестве основания иска истец ссылается на выполнение работ по заданию заказчика при несоблюдении требований к форме договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание иска по данному делу не идентично основанию иска по делу А56-42281/2021, в связи с чем, ходатайство истца о прекращении производства по делу А56-72195/2022 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» является юридическим лицом Госкорпорации «Росатом», в связи с чем, обязано перед подписанием договоров пройти закупочные процедуры согласно Закона № 223-ФЗ. В силу части 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются настоящим Законом, ГК РФ, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 ст.4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены, закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотноситься с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Сделка на сумму 22355735 руб. 88 коп. является закупкой, для которой обязательно прохождение закупочной процедуры ответчиком и поэтому обязательно официальное размещение информации. Доказательств размещения такой информации истцом не представлено, следовательно, факт закупки не доказан.

Из системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ следует, что оспоримой будет являться та незаконная сделка, которая нарушает интересы самого контрагента, а ничтожной - та, которая нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает различные последствия в зависимости от критерия нарушенного интереса. Если нарушен публичный интерес, сделка будет считаться ничтожной. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно п. 75 Постановления Пленума N 25 под публичными интересами применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Нормы Закона N 223-ФЗ устанавливают явно выраженный запрет и призваны защищать публично-правовой интерес, т.к. суть законодательного регулирования правоотношений по закупкам предполагает преимущественно императивный метод регулирования посредством установления явно выраженного запрета. Законодательство о закупках принято государством для достижения общественно полезных целей, контроля над расходованием бюджетных денежных средств, а также для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Очевидно, что заключение договора без соблюдения установленных законодательством о закупках правил влечет ничтожность такой сделки, так как, во-первых, нормы Закона N 223-ФЗ императивно устанавливают строго определенные способы выбора контрагента по договору, во-вторых, существо законодательного регулирования и цель таких императивных норм состоят в защите публичного интереса.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. По общему правилу выполнение работ (оказание услуг) при отсутствии установленного законом заключенного договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ определяет подряд как такой договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Подряд относится к числу консенсуальных, двусторонне обязывающих и возмездных договоров.

Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. Среди условий договора необходимо выделить существенные условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в договоре подряда четкого описания выполняемых работ, или сроков их выполнения, или того и другого влечет признание такого договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу А56-42281/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам, которые были приняты заказчиком и произведен окончательный расчет, установленный договорами цены, о чем, спора не имеется. При этом, односторонняя смета № 1 на дополнительные работы и двусторонний спорный акт от 16.07.2019 приемки выполненных дополнительных работ не могут являться бесспорным и достаточным доказательством, поскольку в акте не установлена стоимость дополнительных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера спорных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерному обществу «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» о прекращении производства по делу А56-72195/2022 – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.