Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-14703/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14703/2017
г. Хабаровск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.12.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Порт Ванино»

к ФБУ «МорСпасСлужба Росморречфлота»

о взыскании 1165596,13руб.

представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием стороны уведомлены, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ОАО «Порт Ванино» (далее –– истец, порт) обратилось в арбитражный суд к ФБУ «МорСпасСлужба Росморречфлота» (далее –– ответчик, судовладелец) с иском о взыскании 1165596,13руб. неосновательного обогащения в виде недоплаченной ответчиком стоимости потребленной электроэнергии за период с сентября 2014 года по декабрь 2016г. (с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении суммы иска в связи с применением срока исковой давности).

В ходе рассмотрения дела истец письменно поддерживал уточненные исковые требования, ссылался на недостоверные заниженные данные показаний приборов учета на судне РВК «Водолаз Зюляев», вносившиеся в соответствующие справки и являвшиеся основанием для выставления ответчику счетов на заниженные суммы стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчик возражал против иска, ссылался на отсутствие доказательств фактического потребления электроэнергии при стоянке РВК «Водолаз Зюляев» в порту в указанный период на сумму выше, нежели была указана в выставленных ответчику счетах. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договоров оказания услуг №010OU-2013 от 31.01.2013г., №072OU-2015 от 23.01.2015г., №087OU-2016 от 04.03.2016г. с учетом соглашений об их изменении судовладельцем в заявленный период было размещено у плавпирса порта судно РВК «Водолаз Зюляев» с предоставлением возможности его подключения к береговому источнику электропитания и ежемесячному обеспечению электроэнергией.

В силу п.2.4 договора №010OU-2013, п.2.3 договоров №072OU-2015, №087OU-2016 определение объема потребляемой судами электрической энергии осуществляется на основании данных средств учета (по поверенным судовым электрическим счетчикам).

Согласно п.3.6 №010OU-2013 договора плата за пользование электроэнергией производится ответчиком ежемесячно на основании отдельно выставленных счетов по действующим на момент платежа тарифам не позднее 5-го числа следующего месяца.

Согласно п.3.7 договоров №072OU-2015 и №087OU-2016 по окончании месяца стоянки судов составляется двусторонний акт о количестве потребленной электроэнергии с учетом стоимости подключения к береговому источнику электропитания, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В силу п.3.8 договоров №072OU-2015 и №087OU-2016 оплата электрической энергии производится ответчиком ежемесячно, по фактическому потреблению, на основании отдельно выставленных счетов по действующим на момент платежа тарифам, не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Как следует из материалов дела, объемы потребленной при обеспечении стоянки РВК «Водолаз Зюляев» электроэнергии фиксировались сторонами в соответствующих справках об объемах потребленной электроэнергии, расчетах ее стоимости, актах об оказании услуг электропитания, а также выставлявшихся ответчику счетах и счетах-фактурах на оплату соответствующих сумм.

Между тем, по результатам служебной проверки по факту нарушений, допущенных при исполнении договоров №010OU-2013, №072OU-2015, №087OU-2016 (приказ порта от 10.302.107г. №297, служебные записки ФИО2 и ФИО3, заключение от 05.04.2017г.) установлено, что исполнявший пункт 2.4 (2.3) вышеуказанных договоров старший моторист-электрик группы лихтера, плашкоуты, плав.пирс ФИО3 ежемесячно на основании установленного на судне прибора учета производил фиксацию показаний, затем составлял справку, представлявшуюся на подписание начальнику портового флота ФИО2 и представителю ответчика. Как следует из объяснений ФИО3, он производил фиксацию показаний судовых приборов учета по первым 5-ти цифрам счетчика. На основании полученных данных составлял справку о потребленной электроэнергии.

Между тем, при сверке потребленной электроэнергии РВК «Водолаз Зюляев» в период швартовки к причалу ООО «Форум ДВ» с декабря 2016г. по март 2017г. установлено, что объемы потребленной судном при стоянке электроэнергии превышают аналогичные объемы при стоянке у пирса порта (истца) более чем 10-ть раз. Очевидная разница усматривается из сравнительного анализа представленных суду справок потребления РВК «Водолаз Зюляев» электроэнергии у причала истца (ноябрь 2016г. 1352кВтч (среднесуточно 45кВтч) , 01-08 декабря 2016г. 839кВтч (среднесуточно 104,88кВтч)) и актов от 30.12.2016г., от 27.01.2017г. потребления электроэнергии у причала ОО «Форум ДВ» (08-29 декабря 2016г. 14962кВтч (среднесуточно 712,48кВтч), 29декабря-27января 2016г. 20772кВтч. (среднесуточно 716,28кВтч)).

Причиной этого явилось то, что ФИО3 принимал к учету сведения судовых приборов учета только по первым 5-ти цифрам счетчика, при том, что этих цифр 6-ть. Соответственно, отраженные в справках о потребленной РВК «Водолаз Зюляев» электроэнергии данные были существенно занижены.

Косвенно это подтверждается также сведениями о мощности имеющихся на РВК «Водолаз Зюляев» дизель-генераторов (2 дизель-генератора мощностью 91Квтч каждый), обеспечивающих автономное энергоснабжение судна в море. При 80% мощности работы дизель-генератора ориентировочный объем потребленной судном электроэнергии составляет от 35кВт/ч до 70Квт/ч (соответственно среднесуточно от 840Квт (35 х 24часа) до 1680кВт (70 х 24)).

При установлении данных фактов истцом был произведен перерасчет фактически потребленной ответчиком электроэнергии исходя из ее минимально достоверного объема (путем 10 кратного увеличения ранее использованных недостоверных данных) и действовавших в соответствующий период тарифов.

Направленная ответчику претензия от 26.04.2017г. №033-13/688/1 о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченного энергопотребления не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст.393 ГК).

Согласно части 5 ст.393 ГК размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст.71 АПК).

Суд считает доказанными доводы истца об очевидном занижении объемов потребленной при стоянке судна ответчика электроэнергии, причиной которого является искажение показаний судовых приборов учета, допущенное работником истца ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается и многократной разницей в сведениях о потребленной электроэнергии одним и тем же судном фактически в один и тот же период в порту истца и у причала ООО «Форум ДВ», и сведениями о мощности обеспечивающих автономное энергоснабжение судна дизель-генераторов, на основе которых определяется ориентировочный объем реально необходимой судну электроэнергии, который также многократно отличается от объемов электроэнергии, отраженных ФИО3

Учитывает суд и то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на какие-либо иные причины указанных расхождений, не связанные с искажением показаний судовых приборов учета, не представил и доказательства этих иных причин.

Исходя из части 5 ст.393 ГК принимается судом и избранный истцом подход к расчету недоплаченной стоимости электроэнергии в виде 10-кратного увеличения объема искаженных в справках ФИО3 данных и получения минимальных достоверных объемов реально потребленной РВК «Водолаз Зюляев» электроэнергии.

С учетом действовавших тарифов электроэнергии в заявленный период уточненная истцом сумма неоплаченной ответчиком электроэнергии составляет 1165596,13руб. Расчет произведен верно, исходя из разницы оплаченного и расчетного объемов электроэнергии.

Между тем, при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, учитывая дату обращения истца в суд (20.09.2017г.), условия пунктов 3.6, 3.8 договоров (сроки периодических платежей до 5-го, до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца), согласно ст.196, 200 ГК срок исковой давности истек за период, предшествующий сентябрю 2014г.

Истец по предложению суда не привел доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, а уточнил исковые требования, но уточнил их неверно.

За период с сентября 2014 года по декабрь 2016г. (по 08.12.2016г.) сумма доначисленной стоимости потребленной электроэнергии составляет 987793,33руб., а не 1116593 13руб.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части 987793,33руб., в остальной части су д в иске отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлине на сумму 22756руб. подлежат взысканию в его с ответчика, в части излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 3205руб. она подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «МорСпасСлужба Росморречфлота» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Порт Ванино» (ОГРН <***>) 987793,33руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 22756руб.

Возвратить ОАО «Порт Ванино» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3502руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4