Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А07-2817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2817/23
г. Уфа
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НПК «Герметика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/321/21МТС от 27.05.2021 пени в размере 1 164 782,38 руб.

и по встречному иску

ООО «НПК «Герметика» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 172 863,42 руб.


при участии в судебном заседании:

от ПАО АНК «Башнефть» – ФИО1, доверенность от 10.07.2023, ФИО2, доверенность от 02.08.2023,

от ООО «НПК «Герметика» – ФИО3, доверенность б/н от 27.02.2023, (онлайн).



ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «НПК «Герметика» о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/321/21МТС от 27.05.2021 пени в размере 1 164 782,38 руб.

От ООО «НПК «Герметика» поступило встречное исковое заявление к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании пени в размере 172 863,42 руб.

Судом встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании представители ПАО АНК «Башнефть» исковые требования поддержали, заявили о применении статьи 333 ГК к встречным исковым требованиям.

Представитель ООО «НПК «Герметика» встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО АНК «Башнефть» (Покупатель) и ООО «НПК «Герметика» (Поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/321/21МТС от 27.05.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, и приложений (спецификаций), а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - договор) (п. 1.1).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.1).

Договором предусмотрена поставка Торцевых уплотнителей.

Стороны подписали Спецификацию № 1 к договору.

В соответствии с п. 5 Дополнения к Спецификации № 1 поставщик обязуется в течение 75 календарных дней с момента получения заявки покупателя поставить торцовые уплотнения Р-425, Р-407, Р-410 на насосы (далее - товар) на общую сумму в размере 5 863 968,00 руб.

Приложением № 3.1 к договору являются Технические требования к товару.

В пункте 1.14 раздела Технических требований «Общие требования» установлено, что торцевые уплотнения, для позиций с температурой выше 176 град. С, должны быть типа «С» по ГОСТ 32600 с неподвижными сварными металлическими сильфонами из никелевого сплава ЭП666 (Инколь 718), без содержания резиновых колец.

Пунктом 12 Дополнения к Спецификации № 1 предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю для согласования полный комплект Конструкторской документации (далее – КД) на Товар, покупатель обязуется согласовать или направить требование о корректировки КД в течение 15 календарных дней с даты ее получения от Поставщика, срок исправления КД -10 дней. Общий срок разработки и согласования КД – 60 ней.

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено, что КД должна быть разработана на основании Технических требований покупателя. Стороны договорились, что при согласовании КД исключат предъявление требований к Товару, противоречащих Техническим требованиям.

В силу пункта 11.4 Договора в случае просрочки Покупателем согласования КД - срок поставки товара продлевается соразмерно периоду просрочки.

Из материалов дела следует, что Поставщик ООО «НПК «Герметика» (ответчик) по первоначальному иску направил КД на согласование истцу по первоначальному иску ПАО АНК «Башнефть» письмом от 04.06.2021 № 1593.

24.06.2021 года ПАО АНК «Башнефть» письмом № 34/1448 направило замечания на КД.

25.06.2021 года ООО «НПК «Герметика» письмом № 1811 направило ответы на замечания покупателя.

В последующем стороны на протяжении июля-октября 2021 года обменивались письмами по согласования КД, поставщик направлял исправленную КД или свои возражения на замечания покупателя, покупатель, рассмотрев КД, направлял свои замечания.

Переписка сторон по согласования КД представлена в материалы дела (том 2).

19.10.2021 года поставщик письмом № 2948 направил покупателю окончательную версию КД, которая была согласована покупателем письмом от 26.10.2021 года № 34/2927.

Суд исследовал и устанавливал причины столь длительного согласования сторонами КД, а именно что являлось причиной, по которой покупатель не согласовывал варианты КД, представляемые поставщиком (всего было 9 вариантов КД).

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, в том числе договор и все приложения к нему, переписку сторон при согласования КД, а также переписку сторон, предшествующую заключению договора, суд пришел к выводу, что длительный срок согласования КД был обусловлен тем, что поставщик предлагал изготовить и поставить товар, не отвечающий требованиям Технических требований, согласованных сторонами при подписании договора.

Так письмом от 09.11.2020 года № 2724_16 ООО «НПК «Герметика» сообщило ПАО АНК «Башнефть», что для обеспечения климатического исполнения торцевого уплотнителя необходимо использование уплотнений сильфонного типа с вторичными уплотнениями из гибкого графита (терморасширенного графита), что соответствует типу «С» по ГОСТ 32600.

Техническими требованиями к договору было предусмотрено изготовление и поставка торцевых уплотнителей типа «С» по ГОСТ 32600 с неподвижными сварными металлическими сильфонами из никелевого сплава ЭП666 (Инколь 718), без содержания резиновых колец.

При этом, в ходе исполнения договора при согласовании КД поставщик предложил к поставке торцевые уплотнители без сильфона и с вторичным уплотнителями из резины, что соответствует типу «А» по ГОСТ 32600-2013.

Данный факт следует из переписки сторон, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании.

В своих письменных пояснения, направленных в суд через сервис Мой арбитр 02.06.2023 года, ООО «НПК «Герметика» указывает, что торцевые уплотнители типа «А» (с резиной) были предложены к поставке, так как данное решение наиболее соответствовало фактической конструкции насосов покупателя.

При этом, из материалов дела следует, что ПАО АНК «Башнефть» при согласований КД настаивало на поставке торцевых уплотнителей типа «С», как было предусмотрено договором.

Из материалов дела также следует, что по результатам согласований стороны согласовали КД, предусматривающую поставку торцевых уплотнителей типа «С», которые и были поставлены поставщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вины покупателя в длительном согласовании КД не имеется.

Направление заявки об открытии заказа до согласования КД не является злоупотреблением права, так как поставщик осознано предлагал согласовать КД не соответствующую условиям договора, договор не содержит запрета на направление заявки до согласования КД.

Из первоначального иска следует, что покупатель направил поставщику заявку об открытия заказа № 16/0804 от 06.07.2021, направлена ООО «НПК «Герметика» по электронной почте 07.07.2021, поставка товара в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена не позднее 21.09.2021.

ООО «НПК «Герметика» товар был поставлен с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарными накладными № 1187 от 02.11.2021, № 1193 от 03.11.2021, № 1323 от 06.12.2021, №5 от 11.01.2022. Товар получен 10.11.2021, 15.12.2021 и 14.01.2022.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1. договора).

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки товара по договору составляет 1 164 782,38 руб., согласно следующему расчету:

2 257 440,00 руб. * 49 дней х 0,3% = 331 843,68 руб. (товарная накладная № 1193 от 03.11.2021, с 23.09.2021 по 10.11.2021);

1 238 904,00 руб. х 49 дней х 0,3% = 182 118,89 руб. (товарная накладная № 1187 от 02.11.2021, с 23.09.2021 по 10.11.2021);

1 238 904,00 руб. х 84 день х 0,3% = 312 203,81 руб. (товарная накладная № 1323 от 06.12.2021, с 23.09.2021 по 15.12.2021);

1 128 720,00 руб. х 114 день х 0,3% = 338 616,00 руб. не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (товарная накладная № 5 от 11.01.2022, с 23.09.2021 по 14.01.2022).

Согласно расчету ПАО АНК «Башнефть» неустойка за просрочку поставки товара по договору составила 1 164 782,38 руб. с учетом ограничения «не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара».

ПАО АНК «Башнефть» в адрес ООО «НПК «Герметика» была направлена претензия от 22.11.2022 о погашении ответчиком задолженности.

В ответ на претензию ООО «НПК «Герметика» были представлены возражения.

Изложенные в претензиях требования ООО «НПК «Герметика» не были исполнены, в связи с чем ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в размере 1 164 782,38 руб.

От ООО «НПК «Герметика» поступило встречное исковое заявление к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 172 863,42 руб.

Согласно п. 6.2. договора и п. 9 спецификации товар должен быть оплачен не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Оплата товара ПАО АНК «Башнефть» была произведена с нарушением сроков.

В соответствии с п. 8.2 договора ответчику по встречному иску начислена неустойка 0,3% за период с 10.01.2022 по 20.02.2022 из расчета:

1 238 904 х 0,3% х 14 дней = 52 033 руб. 97 коп.,

2 257 440 х 0,3% х 14 дней = 94 812 руб. 48 коп.,

1 238 904 х 0,3% х 7 дней = 26 016, 97 руб., а всего 172 863 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма иска по встречному требованию составляет 172 863 руб. 42 руб.

ПАО АНК «Башнефть» факт просрочки оплаты не оспаривает.

ПАО АНК «Башнефть» и ООО «НПК «Герметика» заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ПАО АНК «Башнефть» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ООО «НПК «Герметика» подлежащими удовлетворению также в части, на основании следующего.

Суд считает исковые требование сторон полностью обоснованными, но удовлетворяет их в части, в связи со снижением пени по статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 Дополнения к Спецификации № 1 поставщик обязуется в течение 75 календарных дней с момента получения заявки покупателя поставить торцовые уплотнения Р-425, Р-407, Р-410 на насосы (далее - товар) на общую сумму в размере 5 863 968,00 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставщиком был поставлен с нарушением сроков поставки что подтверждается товарными накладными № 1187 от 02.11.2021, № 1193 от 03.11.2021, № 1323 от 06.12.2021, №5 от 11.01.2022.

Как было указано выше, суд не установил оснований для продления срока поставки.

По расчету ПАО АНК «Башнефть» пени за просрочку поставки товара по договору составили сумму в размере 1 164 782,38 руб. за период с 23.09.2021 по 14.01.2022 года.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Неустойка в данной сумме заявлена правомерно.

По встречному иску ООО «НПК «Герметика» просит взыскать с покупателя пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 172 863,42 руб. за период с 10.01.2022 по 20.02.2022.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным.

Неустойка в данной сумме заявлена правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (п. 8.1.1. договора).

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

ПАО АНК «Башнефть» и ООО «НПК «Герметика» были заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «НПК «Герметика» и снизить размер пени по первоначальному иску до 388 260,79 руб., исходя из расчета пени по ставке 0,1% в день.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ПАО АНК «Башнефть» и снизить размер пени по встречному иску до 57 621,14 руб., исходя из расчета пени по ставке 0,1% в день, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Из материалов дела следует, что стороны ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений.

Суд учитывает, что признаков явной недобросовестности в действиях истца и ответчика не усматривается.

Суд считает, что размер пени по ставке 0,3 % в день является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд снижает размер пени по первоначальному иску до 388 260,79 руб., и по встречному иску снижает размер пени до 57 621,14 руб., исходя из расчета пени по ставке 0,1% в день.

Для снижения пени в большем размере оснований не имеется.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы ПАО АНК «Башнефть» по первоначальному иску по оплате госпошлины в размере 24 648 руб. подлежат взысканию с ООО «НПК «Герметика» и расходы ООО «НПК «Герметика» по встречному иску по оплате госпошлины в размере 6 186 руб. подлежат взысканию с ПАО АНК «Башнефть».

Снижение пени по статье 333 ГК РФ на размер госпошлины не влияет.

Суд считает возможным произвести зачет частично удовлетворенных исковых требований и частично удовлетворенных встречных исковых требований, а также подлежащих взысканию судебных расходов.

В результате произведенного зачета суд взыскивает с ООО «НПК «Герметика» в пользу ПАО АНК «Башнефть» пени в размере 330 639,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 462 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПК «Герметика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 388 260,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 648 руб.

Встречные исковые требования ООО «НПК «Герметика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПК «Герметика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 57 621,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 186 руб.

Произвести зачет частично удовлетворенных исковых требований и частично удовлетворенных встречных исковых требований и судебных расходов.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «НПК «Герметика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 330 639,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 462 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев