Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-1635/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1635/24
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТРЭДИЧИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Импульс-Торг»,

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО ТРЭДИЧИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП России по Московской области в лице Красногорского РОСП ГУФССП) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» убытки в соответствии ключевой ставкой Банка России размере 133 831 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать один рубль) 85 коп за счет казны Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП России по Московской области в лице Красногорского РОСП ГУФССП) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» убытки в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП России по Московской области в лице Красногорского РОСП ГУФССП) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» убытки в виде процентов по кредитному соглашению в размере 131 960 (сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей) 07 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 года по делу № А40-282232/21-102-2618. исковые требования ООО "ТРЭДИЧИ" удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" в пользу ООО "ТРЭДИЧИ" 9 103 551 руб. 75 коп., из них 7 560 337 руб. 30 коп.  основного долга и 1 543 214 руб. 45 коп. пени, а также 99 450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 100 000 руб. судебных издержек, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "ТРЭДИЧИ" в пользу ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" 5 457 173 руб. 89 коп., из них 4 306 312 руб. 00 коп. основного долга и 1 150 861 руб. 89 коп. неустойки, а также взыскать 50 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

  Итого, с учетом взаимного погашения исковых и встречных исковых требований, взыскано с ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" в пользу ООО "ТРЭДИЧИ" 3 646 377 руб. 86 коп., а также взыскать 49 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек. Решение суда вступило в законную силу.

30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Красногорского  РОСП  ГУФССП  России  по  Московской  области на основании исполнительного документа №  ФС  044289221  от 21.07.2023, возбуждено исполнительное производство № 143399/23/50017-ИП в отношении ООО "Импульс-Торг, адрес должника: ул. Садовая, д. 29, пом. 2, с. Петрово-Дальнее, г. Красногорск, Московская обл., Россия, 143422.

Истец ссылается на то, что по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства Истцу стало известно 23.11.2023 года, о том, что о вынесении Постановления от 05.09.2023 года, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ООО "Банк Точка". Выяснилось, что данное постановление о наложении ареста на ДС от 05.09.2023 года, судебным приставом ФИО1, не направлено в банк ООО "Банк Точка" (информация о приеме банком постановления и его исполнении отсутствует). Лишь только 24.11.2023 года представителем взыскателя ООО "ТРЭДИЧИ" было лично сдано вышеуказанное постановление в банк ООО "Банк Точка", по адресу: <...>, этаж 1 помещ. 43, о чем свидетельствует отметка банка о приеме постановления.

Ранее, в Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 г. поступило заявление третьего лица ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-282232/21-102-2618.

В рамках рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, третьим лицом была приобщена выписка по р/с № <***>, открытому в банке ООО "Банк Точка", в соответствии с которой третье лицо продолжало в период исполнительного производства, возбужденного с  05.09.2023 года (Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ООО "Банк Точка" (выписка из банка представлена на дату 11.10.2023 года) по 11.10.2023 года (более 3 (трех) месяцев), получать на р/с денежные средства. Поступления на р/с составили более 20 млн. рублей.

27.11.2023 года Истцом ООО "ТРЭДИЧИ" подано электронное заявление № 3600971846, а именно жалоба на бездействие пристава.

28.11.2023 года № 50017/23/526060 от судебного пристава-исполнителя ФИО1, в адрес Истца - взыскателя ООО "ТРЭДИЧИ" поступило Уведомление 3599928416, с ответом - Приобщено к материалам исполнительного производства.

03.12.2023 года старшим судебным приставом ФИО2, было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, а именно: Признана обоснованной полностью жалоба ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, и Приняты комплекс мер, направленные на исполнение решения суда.

27.11.2023 года взыскателем ООО "ТРЭДИЧИ" подано электронное заявление № 3599928416, с просьбой перечислить на счет взыскателя ООО "ТРЭДИЧИ" денежные средства, арестованные на р/с в Сбербанке. Сумма 360 000 руб.

04.12.2023 года от судебного пристава-исполнителя ФИО1, в адрес взыскателя ООО "ТРЭДИЧИ" поступило Уведомление 3620123276 с ответом - Приобщено к материалам исполнительного производства, ДС будут распределены по указанным реквизитам.

27.11.2023 года Истцом-ООО "ТРЭДИЧИ" подано электронное заявление № 3599918009, с просьбой обратить взыскание на доходы должника.

30.11.2023 года от судебного пристава-исполнителя ФИО1, в адрес Истца ООО "ТРЭДИЧИ" поступило Уведомление 50017/23/531262 с ответом – «заявление не может быть рассмотрено, так как данный тип заявления применим только в отношении должника физического лица.»

07.12.2023 года Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ООО "Банк Точка".

07.12.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о снятии ареста с ДС на счете в связи с излишне арестованными денежными средствами на р/с должника, открытом в ПАО Сбербанк.

12.12.2023 года Истцом ООО "ТРЭДИЧИ" подано электронное заявление № 3645826360, с просьбой перечислить на счет взыскателя ООО "ТРЭДИЧИ" денежные средства, арестованные на р/с в банке ООО "Банк Точка", в размере 3 795 541,86 коп.

18.12.2023 года № 50017/23/562639 от судебного пристава-исполнителя ФИО1, в адрес истца ООО "ТРЭДИЧИ" поступило Уведомление 3645826360, с ответом - Приобщено к материалам исполнительного производства.

16.12.2023 года Истцом подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

18.12.2023 года старшим судебным приставом ФИО2, было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, а именно: в удовлетворении жалобы Истца отказано, в связи с тем, что доводы заявителя не подтвердились.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления от 05.09.2023 года, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО "Банк Точка", истцом понесены убытки на основании следующего:

05.09.2023 года вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ООО "Банк Точка". Однако данное постановление в банк судебным приставом не направлено. В результате чего третье лицо/должник ООО «Импульс-Торг» в период исполнительного производства, возбужденного 30.08.2023 года по 24.11.2023 года (более 3 (трех) месяцев), продолжало получать денежные средства на р/с, открытый в банке ООО "Банк Точка", о чем свидетельствует выписка из банка.

Рассчитывая размер причиненного ущерба (убытков) Истец руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, минимальный размер убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов истец полагает, что составил 133 831,85 коп.

Неисполнение судебного акта, послужило основанием для инициирования Истцом процедура банкротства должника/третьего лица ООО «Импульс-Торг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года, по Делу №А41-78855/23 ООО «Импульс-Торг», признано банкротом, в отношении него введена процедура – наблюдение.

Ранее, определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности от 21.09.2023 года, по Делу №А41-78855/23, суд определил, предоставить заявителю доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

11.10.2023 года, Истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 796 от 11.10.2023 года.

 Таким образом, вследствие бездействия, судебный пристав исполнитель, а также третье лицо/должник не исполнители решение суда, в результате чего Истец полагает, что понес убытки в виде внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления от 05.09.2023 года, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО "Банк Точка", истцом понесены убытки на основании следующего:

Бездействие в виде неисполнения судебного акта, привело к уменьшению оборотных средств Истца. Истец в период времени неисполнения судебного акта, с 05.09.2023 года по 07.12.2023 года не мог должным образом выполнять в полном объеме контракты (договорные отношения), а именно поставлять товар третьим лицам, по их заявкам, так как оборотные денежные средства были ограничены на сумму 3 795 541,86 коп.

В результате чего, Истец для пополнения оборотных средств обратился в ПАО банк ВТБ и подал заявку на получение кредита на пополнение денежных средств.

06.07.2023 года между Истцом и ПАО банк ВТБ, было заключено кредитное соглашение на пополнение оборотных средств. Сумма кредита составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истец полагает, что в случае исполнения судебного акта 05.09.2023 года, Истец погасил бы досрочно сумму кредита в размере 3 795 541,86 коп. Тем не менее бездействие судебного пристава исполнителя привело к неисполнению решения, а равно Истец понес дополнительные убытки в виде оплаты процентной ставки по кредитному соглашению в размере 13.50%.

Итого, сумма оплаченных Истцом процентов в период времени с 05.09.2023 года по 07.12.2023 года, согласно кредитному соглашению, составила 131 960,07 коп.

Таким образом, Истец ссылается, что понес убытки:

1.      Ключевой ставки в период времени с 05.09.2023 года по 07.12.2023 года - 133 831,85 копеек;

2.      Внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей на процедуру банкротства третьего лица/должника.

3.      Процентов в период времени с 05.09.2023 года по 07.12.2023 года, согласно кредитному соглашению, составила 131 960,07 коп.

Общая сумма понесенных убытков Истцом составила 133 831,85 копеек + 220 000 рублей + 131 960,07 коп. = 485 791,92 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В обосновании заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1, в рамках возбужденного 30.08.2023 исполнительного производства № 143399/23/50017-ИП о взыскании с ООО «Импульс-Торг» денежных средств в размере 3 795 541, 86 руб. в пользу ООО «Трэдичи», 05.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Банк Точка», однако, данное постановление отправлено в кредитное учреждение не было.

            Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения заявления ООО «Импульс-Торг» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, было представлена выписка из ООО «Банк Точка» от 11.10.2023, в соответствии с которой должник продолжал пользоваться расчетным счетом, поступления на расчетный счет составили более 20 млн. руб.

            Таким образом, заявитель считает, что вследствие возможного бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Трэдичи» причинены убытки.

Согласно материалам исполнительного производства на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № 143399/23/50017-ИП, возбужденное 30.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 044289221, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО "Трэдичи" задолженности в размере 3 795 541, 86 руб.

            В рамках исполнения возложенных ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» обязанностях судебным приставом-исполнителем направлены запросы: об информации о должнике и его имуществе; в банк на предоставление счетов; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; к оператору связи; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

            Из полученных ответов следует, что за должником зарегистрированных объектов недвижимого имущества не значится.

            Из ответа МВД России за должником зарегистрировано 6 единиц автотранспортного средства.

            05.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

            Согласно ответу ИФНС у должника открыты счета в кредитных организациях:             ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", АО «Московский областной банк»,                  ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "Банк Точка", ПАО "Промсвязьбанк".

            05.09.2023 по указанным счетам вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитных организациях.

            Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в                   ООО "Банк Точка" от 05.09.2023 получено ООО «Импульс-Торг» 06.09.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ.

            12.09.2023 года на личном приеме у генерального директора отобрано объяснение о деятельности общества, о наличии имущества, значащегося за должником.

            12.09.2023 генеральный директор предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ.

            07.11.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

            28.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

            07.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Банк Точка».

Следовательно, судебным приставом-исполнителем предприняты действия принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Московской области                           №А40-282232/2021 (судебный акт вступил в законную силу 05.06.2023) с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «Трэдичи» взысканы денежные средства в размере 9 103 551,75 руб., с учетом взаимозачета задолженность ООО «Импульс-Торг» составляет 3 646 377,86 руб.

Следовательно, ООО «Импульс-Торг» знал о наличии подтвержденного судебным актом долга с 05.06.2023.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Импульс-Торг» посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитано 04.09.2023.

12.09.2023 генеральный директор ООО «Импульс-Торг»вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где был предупрежден о предстоящем возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенного опроса получена информация о предстоящем добровольном погашении возникшей задолженности и наличии денежных средств на счетах.

12.12.2023 получено заявление ООО «Импульс-Торг» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета лизинга                            с приложением соответствующих документов.

Договором лизинга № АЛ 120145/04-21 от 24.06.2021 определен график лизинговых платежей, с учетом дополнительного соглашения с 27.07.2021, в размере внесения ежемесячного платежа 143 650 руб. в месяц.

01.12.2023 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Импульс-Торг» и ООО «МС-Групп» заключен договор перенайма.

В соответствии с п 1.3 выкупная стоимость Предмета лизинга составляет                       1 000 (одна тысяча) руб.

Следовательно, за период с 27.07.2021 по 01.12.2023 гг. ООО «Импульс-Торг» выплатило АО ВТБ ЛИЗИНГ денежные средства в общем размере 3 734 900,00 руб., из которых 861 900,00 руб. (143 650 руб. х 6 мес.) за период с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А40-282232/2021.

Кроме того, в рамках Договора перенайма ООО «Импульс-Торг» был вправе установить действительную стоимость договорной позиции на момент ее приобретения новым лизингополучателем и направить денежные средства на погашение образовавшейся задолженности в пользу ООО «Трэдичи».

В связи с тем, что после даты вызова генерального директора ООО «Импульс-Торг» (сентябрь 2023 года) обществом не предприняты меры для исполнения судебного акта, денежные средства направлены на текущие расходы должника в обход исполнения судебного акта, усматривается злостное уклонение от исполнения Решения суда и основания для привлечения генерального директора к уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание в диспозиции вышеназванной статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого и даже воспрепятствуют его исполнению, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения.

В адрес Отделения поступило заявление (вх. 1401/50017 от 08.02.2024) генерального директора ООО «Трэдичи» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Импульс-Торг» по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (регистрационный номер в книге учета сообщений 3).

09.04.2023 дознавателем Отделения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 143399/23/50017-ИП, денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

18.09.2023  ООО «Трэдичи» в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании ООО «Импульс-Торг» несостоятельным (банкротом), тогда как исполнительное производство возбуждено 30.08.2023, т. е. фактически через 19 дней после возбуждения исполнительного производства.

 07.12.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78855/2023 в отношении ООО «Импульс-Торг» введена процедура наблюдения, требования ООО «Трэдичи» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, возможность взыскания денежных средств с должника не исчерпана.

Заявитель в своем исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что знакомился с материалами исполнительного производства 23.11.2023, где ему стало известно о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "Банк Точка" от 05.09.2023.

Как следует из вышеизложенного, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства  ООО «Трэдичи» уже было подано заявление о признании ООО «Импульс-Торг» несостоятельным (банкротом).

Как указывается в заявлении, именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Трэдичи» послужило основанием для инициирования в                          ООО «Импульс-Торг» процедуры банкротства.

Однако, данный довод опровергается вышеизложенными фактами. Исполнительное производство возбуждено 30.08.2023, заявление о несостоятельности (банкротстве)              ООО «Импульс-Торг» подано 18.09.2023, ознакомление с материалами исполнительного производства состоялось 23.11.2023.

Таким образом, на момент подачи ООО «Трэдичи» заявления в Арбитражный суд Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс-Торг» заявитель не знал о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления в ООО «Точка Банк» постановления от 05.09.2023 о наложении ареста на денежные средства.

Истец заявляет требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному соглашению в размере 131 960, 07 руб.

Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника.

Вопреки доводам заявителя, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

            Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом не осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем.

При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и возникновения у истца убытков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                     В.А. Немкова