Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А21-2769/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2769/2019
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Понимаш А.В., доверенность от 28.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Осинина М.М., доверенность от 14.10.2019 2. не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2020) администрации МО «Славский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-2769/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску администрации МО "Славский городской округ"

к ОАО "Гусевский "Райавтодор"

3-и лица: государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-Эксплуатационное предприятие № 1»

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Славский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гусевский «Райавтодор» (далее – Общество) об обязании Общества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальном контракту № 11/2012 от 08.08.2012, устранив за свой счёт выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты, а именно: произвести ремонт поверхности тротуара ул.Школьной г.Славска Калининградской области, заменив тротуарную плитку (кирпичик) серого цвета размером 200х100 (мм) и толщиной 60 (мм), вымощенную в рамках исполнения муниципального контракта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – Предприятие) и муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства» (Учреждение). Учреждение ликвидировано.

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на неверную оценку судом переписки сторон, в которой ответчик признал факт использования некачественной тротуарной плитки и свою обязанность по устранению дефектов, что подтверждается письмами ответчика и пояснениями в отзыве на иск.

Истец полагает, что в акте от 01.08.2017 зафиксированы причины разрушения плитки, считает, что действия ответчика недобросовестны.

Извещенные надлежащим образом ответчик и Учреждение своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела в их отсутствие.

Предприятие против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между администрацией муниципального образования «Славский городской округ» (муниципальный заказчик), администрацией муниципального образования «Славское городское поселение» (выгодоприобретатель), Учреждением (заказчик-застройщик), Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11/2012 от 08.08.2012 (далее – Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия и устройству тротуара улиц в г.Славске Калининградской области согласно сметной документации.

В пункте 6.2.9 Контракта установлен гарантийный срок выполненных работ: по земельному полотну - 7 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года, по остальным видам работ - 5 лет с момента (даты) подписания сторон акта приемки объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик не устранил в добровольном порядке недостатки, зафиксированные в акте осмотра поверхности тротуара по ул.Школьная г.Славска от 01.08.2017, составленном в присутствии главного инженера ГП КО «Славский райавтодор» Бейлина Д.Я., а именно: прогрессирующее разрушение тротуарной плитки (кирпичик) серого цвета, размером 200x100(мм) и толщиной 60(мм), вызванное образованием пористости и вымыванием структурного материала; дефекты относятся к качеству использованного материала, а также нарушению технологии изготовления бетонных изделий; усредненная площадь тротуара равна 562,5 кв.м.; поврежденная поверхность составляет примерно 80% от общей площади.

Судом установлено, что в соответствии с решением районного Совета депутатов Славского муниципального района Калининградской области № 78 от 26.11.2015 «О правопреемстве муниципального образования «Славский городской округ», МО «Славский городской округ» является правопреемником МО «Славский муниципальный район»; полномочия администрации МО «Славский муниципальный район», в том числе по Контракту, перешли в полном объеме к Администрации вновь образованного муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт составлен за пределами гарантийного срока, установленного для данного вида работ (4 года - по верхнему слою покрытия), порядок выявления недостатков, предусмотренный Контрактом, не соблюден, причины разрушения плитки в данном акте не зафиксированы.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон и третьих лиц, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Контракт предусматривает выполнение подрядных работ, в связи с чем обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.2.9 Контракта подрядчик обязан устранять недостатки, выявленные заказчиком, в период гарантийного срока.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя покрытия составляет четыре года с даты подписания акта № 14 от 06.12.2012, то есть истек 06.12.2016. Акт об обнаружении недостатков от 28.06.2017, на который ссылается истец в исковом заявлении, составлен з пределами гарантийного срока

Таким образом, акт от 01.08.2017, в котором зафиксировано, что поврежденная поверхность составляет 80% от общей площади, составлен за пределами гарантийного срока, установленного для данного вида работ (4 года - по верхнему слою покрытия).

Как следует из пункта 4.11 Контракта, в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока заказчик-застройщик составляет соответствующий акт, который предоставляется генеральному подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков (дефектов) в срок, указанный в акте.

Суд указал, что документов, подтверждающих недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока и составленных с соблюдением требований, установленных пункта 4.11 Контракта, Администрацией не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, причины разрушения плитки в акте от 01.08.2017 не зафиксированы, а возможностью проведения экспертизы для установления причины разрушений (пункт 9 Контракта), истец не воспользовался и в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал наличие гарантийных недостатков работ.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд правильно оценил переписку сторон, указав, что в письме № 36 от 22.01.2015 Администрация ссылается на выявление повреждений тротуарной плитки в некоторых местах, но поскольку двусторонний акт о повреждениях с указанием их объёма и локализации не составлен, нет оснований считать, что Обществом признан факт наличия указанных дефектов в заявленном истцом размере.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Истец заявляет о выявлении недостатков 22.01.2015, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.01.2016. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-2769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова