Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-85383/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85383/2024
22 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГРИН" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, КОЛИ ТОМЧАКА УЛ., Д. 28, ЛИТЕРА Ц, ОФИС 702, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР-ПРО" (адрес:  Россия 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СТАРТОВАЯ д. 17, лит. АП, оф. 6-8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГРИН" (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР-ПРО"  (далее – ответчик) и с учетом принятия в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, истец просил  взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 1 505 744,80 рублей; договорную неустойку в размере 667 463,64 руб.,  рассчитанную с 25.01.2024 по 26.11.2024 включительно; договорную неустойку в размере 0,1%  от суммы долга за каждый календарный день просрочки погашения долга, исчисленную с 27.11.2024 до даты вынесения решения суда и далее до даты фактической оплаты (погашения) суммы основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал  против их удовлетворения по основаниям изложенном в отзыве.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕГРИН" и ООО "КЛЕВЕР-ПРО"   заключен договор поставки № ЭЛ08/032022 от 18.03.2022

Истец представил соглашение о порядке, условиях и сроках погашении задолженности ООО «Клевер-Про» перед ООО «Элегрин» от 24.01.2024, подписанное  ООО «Элегрин» по системе ЭДО и  направленное  Ответчику, ответчиком соглашение не подписано.

Как следует из указанного соглашения, задолженность ответчика  по оплате за поставленные товары составляет 4 312 642, 95 руб., погашение указанной задолженности производится ответчиком путем передачи в собственность истца товара: «Халат посетителя одноразовый на кнопке, рукав резинка в ассортименте, материал- спанбонд, плотность материала 20 гр/м2» в количестве 116.558 штук по согласованной цене 37 рублей за 1 штуку с учетом НДС (последняя единица товара поставляется по цене 33 рубля 95 копеек с учетом НДС).

 Цена включает в себя стоимость доставки товара до склада, передача товара будет осуществлена в полном объеме в срок до 12.04.2024 примерно одинаковыми еженедельными партиями по 10.000 штук единиц товара в неделю.

Гарантийным письмом от 24.01.2024 ответчик гарантировал отгрузку халатов в количестве 10 000 штук еженедельно до полного погашения задолженности

Из материалов дела следует, что ООО «Клевер-Про» по УПД № 88 от 26.01.2024, 146 от 09.02.2024, №168 от 16.02.2024, №282 от 22.03.2024, №307 от 29.03.2024, осуществило поставку в адрес ООО «Элегрин» халатов посетителя одноразовых на кнопке.

По результатам проверки качества поставленного товара (халатов)  установлены нарушения качества поставленной продукции, в частности: неровные швы, торчащие нитки, длина изделия не соответствует установленным характеристикам и составляет 108 см, также при проверке плотности материала, путем взвешивания контрольных, вырезанных образцов 0,01 м2 в кол-ве 8 шт., который составил 0,14 - 0,15 гр., что соответствует плотности материала 14-15 гр/м2, вместо заявленной плотности 20 гр/м, указанной на этикетке продукции и согласованной сторонами.

В претензии исх. № 56 от 23.04.2024 ООО «Элегрин»  заявлено о нарушении качества поставленной продукции и требование забрать (вывезти) некачественный товар.

Общее количество выявленной бракованной продукции составило 36.100 единиц товара в ассортименте: халат одноразовый на кнопке белый 3 XL/110,20 г/м2, №10/100-12000 шт., халат одноразовый на кнопке белый XL/110, 20 г/м2, №10/100 - 22700 шт., халат одноразовый на кнопке голубой XL/110, 20 г/м2, №10/100- 1400 шт., на общую сумму 1 047 100,00 руб.

ООО «Кревер-Про» признало факт поставки некачественной продукции, бракованная продукция была возвращена ООО «Клевер-Про», что подтверждается  подписанными  сторонами счетами фактурами на возврат товара (Корректировочный счет-фактура № 19/К от 27.05.2024, Корректировочный счет-фактура № 20/К от 27.05.2024, Корректировочный счет-фактура № 7/К от 31.05.2024, Корректировочный счет-фактура № 8/К от 31.05.2024, Корректировочный счет-фактура № 9/К от 31.05.2024).

           Истец 19.07.2024 в адрес ответчика по системе ЭДО направил претензию исх. № 69 от 19.07.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 2 405 744,80 руб. в течение семи календарных дней с даты направления претензии.

ООО «Клевер-Про» в период с 19.07.2024 произвело три платежа в счет погашения задолженности в общем сумме 500 000,00 руб. (платеж от 26.07.2024 на сумму 200.000,00 руб., платеж от 31.07.2024 на сумму 200.000,00 руб., платеж от 16.08.2024 на сумму 100 000,00 руб.

По состоянию на 31.03.2024 признанная сумма задолженности ООО «Клевер-Про» перед ООО «Элегрин» в соответствии с подписанным сторонами по ЭДО  Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2024 г., с учетом поставленного по УПД № 88 от 26.01.2024, 146 от 09.02.2024, №168 от 16.02.2024, №282 от 22.03.2024, №307 от 29.03.2024 товара составляла 1 358 644,80 руб.

Между тем из расчета истца (акт по состоянию на 19.11.2024), следует, что с учетом произведенных корректировок продаж (№19 от 27.05.2024 -118 400,00 руб.,  №20 от 27.05.2024) -370 000,00 руб., №7 от 31.05.2024 -259 000,00 руб.,  №8 от 31.05.2024 -255 300,00 руб., №9 от 31.05.2024 -44 400,00 руб., задолженность составляет указанную в уточненном иске, возврат товара подтверждается корректировочными счетами-фактурами.

Таким образом, гарантийным письмом ответчика, доказательствами поставки халатов и возврата некачественных халатов, актом сверки от 31.03.2024  в совокупности и взаимной связи подтверждаются доводы истца о наличии у ответчика задолженности за товар в указанном   в иске размере.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 492 900,66 руб. за период с 25.01.2024 по 20.08.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки погашения долга, исчисленной  с 21.08.2024 до даты исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора поставки № ЭЛ08/032022 от 18.03.2022 предусмотрена ответственность за нарушение условий по оплате, согласно которому в случае несоблюдения условий по оплате Товара в срок, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в следующем размере:

- при просрочке до 14 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке свыше 14 до 30 календарных дней - в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней - в размере 0,5%  от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Доказательств того, что правоотношения по поставке возникли на иных условиях, чем предусмотрено договором поставки, расторжения указанного в иске договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

          Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре минимальная ставка неустойки в размере 0,1 %, из которой истцом произведен расчет,  не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР-ПРО" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГРИН" (ОГРН: <***>) основного долга в размере 1 505 744,80 руб., неустойку в размере 667 463,64 руб. за период с 25.01.2024  по 26.11.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки погашения долга, исчисленную с 27.11.2024 до даты исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 493 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГРИН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.