Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-51745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51745/2019
г. Челябинск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком», ОГРН <***>, п. Буланаш Артемовского района Свердловской области,

о взыскании 315 498 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 02.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком», ОГРН <***>, п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, (далее – ответчик), о взыскании 315 498 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.07.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение», ОГРН <***>, г. Челябинск, от основного долга – 295 000 руб. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком», ОГРН <***>, п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, о взыскании 315 498 руб., в части взыскания с ответчика основного долга – 295 000 руб. – прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени – 22 656 руб., почтовых расходов в размере 430 руб. 30 коп., судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени – 22 856 руб., почтовых расходов в размере 389 руб. 66 коп., судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебной заседании против иска возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО «Автотранспортное Объединение») и Ответчиком (ООО УК «Уралтрейдком») заключен договор об организации перевозки грузов №26/07-2019/ПР от 26.07.2019.

Во исполнение указанного договора на перевозку груза - плитка тротуарная по маршруту Коротчаево - Н.Уренгой сторонами были согласованы и выполнены заявки:

№1082 от 27.09.2019, транспортная накладная №УТР86 от 28.09.2019, стоимость перевозки - 27 000 руб.,

№1083 от 27.09.2019, транспортная накладная №УТР84 от 28.09.2019, стоимость перевозки - 21 000 руб.,

№1084 от 27.09.2019, транспортная накладная №УТР85 от 28.09.2019, стоимость перевозки - 21 000 руб.

№1085 от 30.09.2019, транспортная накладная №УТР89 от 30.09.2019, стоимость перевозки - 27 000 руб.,

№1086 от 30.09.2019, транспортная накладная №УТР86 от 30.09.2019, стоимость перевозки - 21 000 руб.,

№1087 - от 30.09.2019, транспортная накладная №УТР88 от 30.09.2019, стоимость перевозки - 21 000 руб.

№1088 от 30.09.2019, транспортная накладная №УТР90 от 30.09.2019, стоимость перевозки - 27 000 руб.,

№1095 от 27.09.2019, транспортная накладная №УТР81 от 27.09.2019, стоимость перевозки - 27 000 руб.

№1096 от 27.09.2019, транспортная накладная №УТР82 от 27.09.2019, стоимость перевозки - 24 000 руб.

№1097 от 27.09.2019, транспортная накладная №УТР83 от 27.09.2019, стоимость перевозки - 27 000 руб.

№1098 от 02.10.2019, транспортная накладная №УТР93 от 02.10.2019, стоимость перевозки - 27 000 руб.,

№1099 от 02.10.2019, транспортная накладная №УТР91 от 02.10.2019, стоимость перевозки - 21 000 руб.,

№1100 от 02.10.2019, транспортная накладная №УТР92 от 02.10.2019, стоимость перевозки - 21 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что оказанные услуги Ответчиком были приняты, претензии отсутствуют, транспортные накладные подписаны без замечаний, но при этом оплата поступила Истцу не в полном объеме.

До обращения Истца в суд Ответчик оплатил задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2019 № 197, от 16.12.2019 № 195, от 16.12.2019 № 196.

Сумма основного долга на дату подачи искового заявления составила 95 000 руб.

После поступления искового заявления в суд, Ответчик оплатил Истцу оставшуюся задолженность в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 197, в связи с чем, Истец отказался от исковых требований в части взыскания с Ответчика основного долга в полном размере.

В случае просрочки оплаты услуг Перевозчика, Заказчик, согласно п. 5.6. договора, обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

За период просрочки исполнения обязательства в части оплаты задолженности за период с 01.10.2019 по 20.12.2019, согласно расчету истца, сумма пени составляет 22 856.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (ст. Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») (далее - Устав).

В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 797 ГК РФ).

Во исполнении п.2 ст.39 Федерального закона №259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 4 АПК РФ Ответчику была направлена претензия, о чем свидетельствует квиток почты России с описью вложения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика, снизить размер пени за нарушение исполнения обязательства до 11 428 руб.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 428 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/11/19

Истец выдал ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.01.2019 № 21, от 09.12.2019 № 27.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 389 руб. 66 коп.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 389 руб. 66 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 536 руб. и взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 5 464 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком», Свердловская область, г. Артемовский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение», г. Челябинск, пени в размере 11 428 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 389 руб. 66 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 536 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное объединение», г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 5 464 руб., уплаченную по платежному поручению № 1933 от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.