Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-238069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238069/19-125-1369
г. Москва
11 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВИОН» (119331 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 29 ЭТАЖ 8, ПОМ.I,КОМН.7(РМ8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчикам 1) ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***> 90, КПП: 773101001) 2) ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 8, ЭТАЖ 12 КОМН 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 773101001).

о взыскании неосновательного обогащения 1 704 118,25 руб. при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 № 24/08 от 1 ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2019 № 68-19

от 2 ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИОН» просит взыскать с ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» и ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательное обогащение в размере 1 704 118,25 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 3 от 16.05.2017 г. ООО «Самолет-Сервис» были переданы от ООО «Ока стройсервис» строительные материалы и оборудование на сумму в размере 1 704 118,25 руб.

Истцом указано на то, что бухгалтерские документы на указанную сделку Сторонами надлежащим образом оформлены не были и товарная накладная № 3 от 30.05.2017 г. на указанную сумму Ответчиком не подписана.

Истцом указано на то, что исх. за № 52 от 07.08.2018 г. Истцом Ответчику было направлено обращение и документы на переданные материалы (акт, накладная, спецификация) с просьбой надлежащим образом оформить документы.

В вязи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 704 118,25 руб. в размере фактической стоимости полученных строительных материалов и оборудования.

Истцом указано на то, что 20 марта 2019 г. право денежного требования к Ответчику о возврате неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного и неоплаченного им имущества, было уступлено по договору № ДУ-03/19 в пользу ООО «АВИОН», ИНН 7736665871 (далее - Истец).

Уведомлением первоначального кредитора б/н от 05.04.2019 г. об этом был уведомлен Ответчик, согласно информации ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» указанное уведомление было получено им 16.04.2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Ока Стройсервис» отсутствуют письменные и устные договорные взаимоотношения, устанавливающие для них права и обязанности, а равно возлагающие на последних какие-либо обязательства.

Ответчиком указано на то, что на балансе Ответчика, а также в его фактическом пользовании и владении, обозначенное в исковом заявлении оборудование не находится; подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии, свидетельствующие о фактической передаче в пользу Ответчика обозначенных материальных ценностей, отсутствуют.

Ответчиком указано на то, что представленные Истцом копии Акта приема- передачи товарно-материальных ценностей № 3 от 16.05.2017, Спецификаций к Акту и Товарные накладные также не свидетельствуют о принятии Ответчиком названного оборудования: Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 3 от 16.05.2017 не отвечает требованиям обозначенного рода документов, поскольку в нем отсутствует печать организации, ссылка на родовой документ (договор, соглашение между сторонами и иное), невозможно идентифицировать полномочия (доверенность) представителя ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Ока Стройсервис», на основании которых обозначенные в Акте лица якобы передали/приняли имущество либо подписи руководителей.

Более того, в своей досудебной претензии Истец сделал ссылку на материалы дела № А40-33970/18-51-238, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

ООО «Самолет-Сервис» не являлось стороной по названному делу и не заявлялось в качестве таковой участниками процесса.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года по делу № А40-33970/18-51-238 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ока Стройсервис» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 20.11.2015 № Д-381-15. В марте 2017 года обозначенный договор был расторгнут Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением Подрядчиком работ в полном объеме и в установленные договором сроки, посредством направления последнему уведомления о расторжении договора. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 3 от 16.05.2017, Спецификации к Акту и Товарные накладные датированы за пределом срока действия Договора подряда.

Ответчиком указано на то, что из содержания судебных актов по делу № А40- 33970/18-51-238 не усматривается, что судом за Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (либо иным лицом) признаны обязательства по возврату Истцу какого-либо оборудования, либо рассмотрен вопрос о взаимозачете встречных обязательств Генерального подрядчика на сумму обозначенного оборудования.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство

подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах

такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение

бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в обоснование действительности передаваемого по договору цессии права был представлен Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 3 от 16.05.2017, Спецификация к Акту и Товарная накладная № 3 от 30.05.2017, однако указанные документы не свидетельствуют о принятии Ответчиком названного оборудования, поскольку Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 3 от 16.05.2017 не отвечает требованиям обозначенного рода документов, поскольку в нем отсутствует печать организации, ссылка на родовой документ (договор, соглашение между сторонами и иное), невозможно идентифицировать полномочия (доверенность) представителя ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Ока Стройсервис», на основании которых обозначенные в Акте лица якобы передали/приняли имущество либо подписи руководителей, Спецификация к Акту и Товарная накладная № 3 от 30.05.2017 также не содержат печати и подписи ответчика.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, документом, устанавливающим объем задолженности ответчику по уступаемому в рамках договора цессии праву (документом, удостоверяющим право) являлся Акт -передачи товарно- материальных ценностей № 3 от 16.05.2017 и Спецификация к Акту и Товарная накладная № 3 от 30.05.2017 не подписанные со стороны ответчика.

К числу первичных учетных документов акт не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете").

Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих на дату заключения договора цессии объем имеющихся у Первоначального кредитора по отношению к Должнику прав, уступленных ответчику по договору цессии, истцом представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств наличия у ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" на дату заключения договора цессии уступаемого по данному договору объема прав в материалы дела представлено не было, поскольку из представленного истцом в обоснование наличия права (требования) акта, не подтвержденного ни одним первичным документом, невозможно с достоверностью установить основания возникновения и объем

существовавшего у Первоначального кредитора на момент заключения спорного договора цессии права.

Определениями от 16.09.2019, 14.11.2019, 29.01.2020 и от 12.03.2020 суд предлагал истцу представить документы, в подтверждение требований в заявленном размере.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих на дату заключения договора цессии объем имеющихся у Первоначального кредитора по отношению к Должнику прав, уступленных ответчику по договору цессии, истцом представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 314, 330, 382, 384, 395, 506, 516 Гражданского

кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167,

170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Смыслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:05:43

Кому выдана Смыслова Лариса Анатольевна