Дополнительное решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А03-2352/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2352/2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А03-2352/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Родино, Родинского района Алтайского края, о взыскании 168 055 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем», с. Родино Родинского района Алтайского края, о взыскании 168 055 руб. 91 коп., из них 145 000 руб. основного долга за поставленный товар и 23 055 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года) в удовлетворении искового заявления отказано.

Данное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Между тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос в части распределения между сторонами по делу расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с этим суд вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает возможным возложить судебные расходы на истца.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

По ходатайству ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лорем» по настоящему делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта ФИО3 был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в доверенности № 2 от 12.05.2015 (том дела 2, лист дела 4) в строке «Руководитель»?

На разрешение эксперта ФИО4 был поставлен следующий вопрос:

- Каким способом выполнена подпись от имени ФИО5 в доверенности № 2 от 12.05.2015 (том дела 2, лист дела 4) в строке «Руководитель» (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа) и каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «Лорем» в указанной доверенности (непосредственно печатью или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?

Согласно письма экспертного учреждения № 537 от 11.10.2017 – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Ответчиком за проведение экспертизы была произведена оплата 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб. и № 190 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Определением от 17 октября 2017 года суд перечислил с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А03-2352/2017.

Заключением экспертов № 50-17-10-02 от 10.10.2017 установлено, что по первому вопросу подпись от имени "ФИО5.", изображение которой расположено в доверенности № 2 от 12.05.2015, после печатного текста "Руководитель", перед рукописным текстом "ФИО5.", выполнено не ФИО5, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. По второму и третьему вопросам, заключением экспертов установлено, что реквизиты бланка доверенности № 2 от 12.05.2015, подпись от имени ФИО5, которая расположена после печатного текста "Руководитель", перед рукописным текстом "ФИО5.", оттиск круглой печати организации ООО "Лорем", нанесены знакосинтезирующим устройством, использующим капельно-струйный принцип получения изображения.

Решением от 05 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В мотивировочной части решения суда было указано, что заключением экспертов установлено, что представленная истцом доверенность № 2 от 12.05.2015, в подтверждение получения ответчиком товара, не отвечает признаку достоверности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 168 055 руб. 91 коп. было отказано, в связи с тем, что совокупностью доказательств по делу, в том числе судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХимАгроТех".

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществу с ограниченной ответственностью "Лорем" за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Лорем" судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не принято решение.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорем» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия дополнительного решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев