Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А32-26496/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26496/2020
г. Краснодар
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атман» – Юрченко Ю.В. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика – администрации муниципального образования города Краснодара – Потапова С.Л. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие третьих лиц – Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара и Департамента финансов администрации города Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атман» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А32-26496/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атман» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 525 176 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 20.01.2021 в размере 851 059 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 521 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара (далее – департамент собственности), Департамент финансов администрации города Краснодара (далее – департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, судами не учтено, что представленный обществом акт сверки от 24.09.2019 идентичен по форме акту сверки от 23.12.2020, который был представлен администрацией. Администрация не заявляла о фальсификации акта сверки от 24.09.2019. Общество не имело возможности получить от администрации акт сверки иной формы.

В отзыве на жалобу департамент финансов просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, отзыв не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что администрация и общество заключили договор от 13.07.2007 № 4300014932 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181 общей площадью 68 419 кв. м, расположенного по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее – земельный участок), для многоэтажной жилой застройки сроком действия с 13.07.2007 по 09.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора аренды арендная плата устанавливается по итогам торгов в сумме 32 455 300 рублей в год. Сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается за первый год аренды. За последующие периоды арендная плата исчисляется по ставкам арендной платы, установленным законодательством и нормативными актами муниципального образования город Краснодар.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А32-43152/2015, суд частично удовлетворил требования администрации, обязав общество освободить земельный участок и вернуть его администрации. Выводы судов мотивированы тем, что договор аренды фактически невозможно исполнить по причине нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования и в зоне зеленых насаждений. Предоставление в аренду под строительство земельного участка из состава территорий общего пользования исключает возможность строительства на таком земельном участке.

На основании акта сверки от 24.09.2019 общество посчитало, что допустило переплату арендных платежей на сумму 3 535 110 рублей и в связи с прекращением договорных отношений обратилась в администрацию с претензией на возврат неосновательного обогащения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций преждевременными, сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суды, учитывая положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), установили, что последний платеж на сумму 970 180 рублей 62 копейки осуществлен 09.01.2017, и пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности с учетом месячного срока на соблюдение досудебного претензионного порядка истек 09.02.2020.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением 03.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления № 43).

Суды критически оценили довод общества о прерывании течения срока исковой давности актом сверки от 24.09.2019, указав, что акт сверки является признанием долга только в случае подписания такого акта уполномоченным лицом.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума № 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Акт сверки от 24.09.2019 по форме и содержанию идентичен акту сверки от 23.12.2020, который был представлен администрацией во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020. Ответчик не оспаривал наличия переплаты и не заявлял о фальсификации акта сверки от 24.09.2019. Суды не установили, является ли подобная форма составления акта сверки обычной для администрации.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия полномочий лица на подписание спорного акта сверки, а также ретроспективный анализ обстоятельств, при которых общество получило акт сверки от 24.09.2019.

Суды, указывая на то, что акты сверок подписаны неуполномоченными лицами, не установили статус этих лиц, наличие либо отсутствие полномочий на подписание данных документов, как и не исследовали обстоятельства получения обществом спорного акта сверки.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение от 18.02.2021 и апелляционное постановление от 26.05.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Р.Г. Калуцких


Судьи В.А. Анциферов


В.Е. Епифанов