Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А68-3049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело №А68-3049/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» июля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН1174027002533)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное строительство 21 век» (ИНН7107127549, ОГРН <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта Тульской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 905 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – ООО «Жилкомцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное строительство 21 век» (далее – ООО «Инвестиционное строительство 21 век», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 905 руб. 11 коп.

Суд определением от 06.05.2022 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Фонд капитального ремонта Тульской области.

Фонд капитального ремонта Тульской области пояснения по делу не представил в материалы дела.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2021 между ООО «Жилкомцентр» (заказчик) и ООО «Инвестиционное строительство 21 век» (подрядчик) заключен договор №05/21 на выполнение работ по ремонту кровли здания жилого дома по адресу: <...> (далее – договор).

Истец, во исполнение условий договора, оплатил ответчику аванс в размере 883 905 руб. 11 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора, работы по ремонту кровли здания жилого дома по адресу: <...> не выполнил.

28.09.2021 поскольку в установленные договором сроки ответчик не приступил и не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также 01.11.2021 претензию о возврате аванса в размере 883 905,11 руб. Так как требование осталось без ответа и удовлетворения, то истец обратился в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ч.3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с протоколом от 19.10.2018 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, ООО «Жилкомцентр» заключило договор на управление данным домом.

Протоколом №10 от 11.03.2021 года внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, было принято решения о передаче ООО «Жилкомцентр» функций технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества в доме и поручении техническому заказчику заключить договор с подрядной организацией, и предусмотреть аванс в размере 30% от стоимости договора.

25.05.2021 ООО «Жилкомцентр» на основании указанного протокола внеочередного собрания собственников заключило с ООО «Инвестиционное строительство 21 век» договор №05/21 на выполнение работ по ремонту кровли здания жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли жилого дома, находящегося по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой и проектной документацией.

В силу п. 2.4. договора перед началом выполнения подрядчиком работ, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ,указанной в п. 2.1. договора, что составило 883 905 руб. 11 коп.

Аванс по договору был перечислен Фондом капитального ремонта Тульской области, что подтверждается платежным поручением № 6204 от 07.06.2021 года.

Пунктом 3.1. договора срок выполнения работ установлен: начало - 25.05.2021 года; окончание работ 30.11.2021 года.

14.09.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости приступить к началу работ с 27.09.2021 года, так как на 14.09.2021 года работы еще не начинались.

28.09.2021 составлен акт невыполненных работ подрядчиком по договору.

Поскольку подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо от 28.09.2021 №668) и потребовал возвратить денежные средства на спорную сумму.

01.11.2021 года истец также направил ответчику претензию о возврате аванса в размере 883 905,11 руб.

В силу п. 11.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала проведения работ более чем на 20 календарных дней.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом подрядчику денежных средств по договору на общую сумму 883 905 руб. 11 коп. (аванс по договору).

Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у ответчика возникли обязательства по возврату суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса).

Фонд капитального ремонта Тульской области письмом от 23.11.2021 исх.№3387 сообщил истцу, что подрядчиком аванс на производство работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, не возвращен, и сообщил реквизиты специального счета указанного многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск.

Однако ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что подрядчик не выполнил работы по договору, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса) на сумму 883 905 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ по договору или возврата денежных средств в размере 883 905 руб. 11 коп. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика путем перечисления на специальный счет многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, на основании ст.ст. 8, 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», как полученная в счет неисполненного обязательства по договору.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 678 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное строительство 21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» денежные средства в размере 883 905 руб. 11 коп. путем перечисления на специальный счет многоквартирного дома по адресу: <...>, №40604810666000000146, получатель: Фонд капительного ремонта Тульской области, ИНН: <***>; КПП: 71061001, открытый в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк г.Тула к/с 30101810300000000608, БИК 047003608.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное строительство 21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 678 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская