Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-104638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2017

Дело № А40-104638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФИО3 Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк»: ФИО1 по дов. от 14.09.2015,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера Дела»

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мера Дела», об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Ориент Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (далее – ОАО АКБ «ИнтрастБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера дела» (далее – ООО «Мера дела», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области дело № А4126713/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 произведена процессуальная замена истца с ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «Автометансервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 отменено, ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 № А40-104638/2014 отменено. В счет погашения задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 № КЛ-17/11 заключенным между ОАО АКБ «ИнтрастБанк» и ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» в размере 42 993 654 руб. 80 коп. обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на земельный участок для строительства цеха по производству сыра и вспомогательных складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 200 кв.м. адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., д. Рассказовка. Кадастровый (или условный номер):50:21:0100211:105, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2011. Установлена начальная продажная стоимость в размере 42 135 100 руб., указано, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мера дела» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что факт неисполнения обязательств по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-66212/2014. Согласно данному решению, подлежащий взысканию долг ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» в пользу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» составляет 32 673 654 руб. 08 коп., из которых 20 000 000 руб. основной долг, 175 342 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 12 498 312 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты основного долга. В настоящем же деле суд апелляционной инстанции, сославшись на решение по делу № А40-66212/2014, постановил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга в ином размере – 42 993 654 руб. 08 коп. Таким образом, размер задолженности, указываемый в судебном акте, не может отличатся от установленного размера неисполненного обязательства, в том числе и в случае если размер неисполненного обязательства установлен судом в другом деле.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «ИнтрастБанк» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ИнтрастБанк», проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены. В связи с этим, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 42 135 100 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО АКБ «ИнтрастБанк» и ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» заключен договор на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 № КЛ-17/11, согласно которому ОАО АКБ «ИнтрастБанк» открывает ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. со сроком до 10.08.2012, а ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 лимит задолженности увеличен до 20 000 000 руб., дополнительным соглашением от 10.08.2012 срок предоставления кредита продлен до 09.08.2013.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» на общую сумму 20 000 000 руб. на срок с 11.08.2011 по 09.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением обязательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-66212/2014 с ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» и ЗАО «Инновационные технологии» в пользу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-17/11, 175 342 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 12 498 312 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также 75 577 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 04.03.2014 задолженность по кредитному договору составляет 42 993 654 руб. 80 коп., данный расчет проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк» между Банком и ООО «Завод молочных продуктов» заключен договор залога недвижимости от 11.08.2011, предметом которого являлось принадлежащее ООО «Завод молочных продуктов» (залогодателю) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок для строительства цеха по производству сыра и вспомогательных складских помещений.

Согласно пункта 5.3 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по договору на предоставление кредитной линии в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, штрафы и неустойки, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации имущества (включая судебные расходы).

Земельный участок, находящийся в залоге у Банка продан по договору куплипродажи от 02.07.2012 ООО «Мера Дела».

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 продавец уведомлен, что земельный участок находится под обременением. Банком дано согласие на продажу заложенного земельного участка, подписан новый договор залога недвижимости от 09.10.2012 и передан по описи генеральному директору ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» ФИО2 для осуществления регистрации договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Однако до настоящего момента договора залога земельного участка с ООО «Мера дела» не передан на государственную регистрацию ответчиком и не возвращен Банку.

Как подтверждается материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 на момент подачи искового заявления собственником земельного участка по адресу: Московская область. Ленинский район. Внуковский с.о., д. Рассказовка, является ООО «Мера Дела».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, по выводу судов, в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, ОАО АКБ «ИнтрастБанк» имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении заемщиком – ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» обязательств по кредитному договору один раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнение обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, так как заемщиком доказательств полного исполнения обязательств не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку окончательная стоимость имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А40104638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО3

Судьи: В.Я. Голобородько

И.Ю. Григорьева