Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А08-81/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-81/2018
г. Белгород
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Боше" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 1.02.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Микрон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Боше" о взыскании 110 800 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар по счету № 302 от 20.09.2017 и акту приема-передачи товара от 03.11.2017.

Определением суда от 18.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по поставке ответчику железнодорожных емкостей б/у в количестве 2 шт., ложементов (комплект) - 4 шт., хомутов (комплект) – 4 шт.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 302 от 20.09.2017 вышеуказанных товаров с учетом их доставки № 302 от 20.09.2017 на общую сумму 554 000, 00 руб., включая НДС.

Ответчиком на основании платежного поручения № 1871 от 28.09.2017 произведена оплата материалов согласно счету № 302 от 20.09.2017 в сумме 443 200, 00 руб.

Истец во исполнение своих обязательств произвел поставку товара ответчику, а именно: емкостей от ЖД цистерны б/у объемом не менее 70 м3 в количестве 2 шт., ложементов – 4 шт., хомутов – 4 шт., что подтверждается актом приема-передачи товара от 03.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 110 800, 00 руб.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 27.11.2017. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика были направлены два экземпляра подписанного со стороны истца проекта договора поставки № 261/17 от 27.09.2017 для подписания, которые ответчиком подписаны не были и в адрес истца подписанный экземпляр не вернулся.

Ответчик, не оспаривая факт получения проекта указанного договора, ссылается на то, что он был не согласен с условиями договора о его цене, поскольку ранее сторонами была согласована иная цена поставляемого товара с учетом его доставки ответчику, а также по размеру ответственности сторон, в связи с чем, ответчиком проект договора подписан не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в том числе, по цене договора и ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, договор поставки № 261/17 от 27.09.2017 подписан сторонами не был. Доказательств иного стороны суду не представили.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает договор поставки № 261/17 от 27.09.2017 незаключенным.

Таким образом, отношения между сторонами при поставке спорного товара письменным договором урегулированы не были.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 302 от 20.09.2017 на сумму 554 000, 00 руб. Ответчик платежным поручением № 1871 от 28.09.2017 перечислил истцу 443 200, 00 руб. в качестве оплаты за материалы согласно счету № 302 от 20.09.2017. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, указанный в счете, который был принят ответчиком по акту приема-передачи товара от 03.11.2017, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку вышеуказанные счет № 302 от 20.09.2017, акт приема-передачи товара от 03.11.2017 позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, а также продавца и покупателя, то, следовательно, между сторонами путем совершения конклюдентных действий были совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

Между тем, ответчик возражает относительно цены договора, указывая на то обстоятельство, что стороны договорились о цене поставки в сумме 443 200, 00 руб., которая была полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 1871 от 28.09.2017. Также ответчик ссылается на то, что истец в нарушение достигнутых договоренностей при поставке товара передал ответчику вышеуказанный проект договора поставки, товарную накладную и акт приема-передачи товара для подписания. После подписания акта приема-передачи товара от 03.11.2017 ответчик увидел, что товарная накладная и договор поставки содержат отличную, значительно большую цену, чем та о которой договорились стороны, и которую истец изменил в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик уклонился от подписания договора и товарной накладной.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ответчик указывает на то, что сторонами не была согласована спорная цена поставляемого товара.

Между тем, с данной позицией ответчика нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был выставлен счет на сумму 554 000, 00 руб. Ответчик, оплачивая товар, в платежном поручении сослался на указанный счет, а также принял товар по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, а именно, оплатой товара и принятием товара, согласился с предложенной истцом ценой этого товара. Ответчик принял исполнение со стороны истца и основания для изменения цены товара у суду отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела копию счета № 302 от 20.09.2017 с ценой товара в размере 443 200, 00 руб., указывая, что данный счет был выставлен истцом посредством направления его электронной почтой в адрес ответчика. Истец отрицает направление данного счета, указывая, что истцом выставлялся только счет на сумму 554 000, 00 руб. посредством направления на электронную почту представителя ответчика ФИО4, который вел переписку с истцом от имени ответчика по вопросу поставки спорного товара.

Судом было предложено сторонам в порядке обеспечения доказательств представить надлежащим образом оформленный осмотр ящиков электронной почты, через которые производилась переписка сторон по вопросу поставки спорного товара и его оплаты.

Во исполнение определения суда от 16.05.2018 истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 23.05.2018, произведенный исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижний Новгород Солодкой Л.Г.

Согласно данному протоколу нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта, адрес: https://passport.yandex.ru/auth?retpach=https%3A%2F% 2Fpassport.yandex.ru%2profile. В ходе осмотра нотариусом производилось сохранение полученных изображений фрагментов страниц, которые приобщены к данному протоколу осмотра и представлены суду.

Среди прочих изображений также имеется изображение счета на оплату № 302 от 20.09.2017 на сумму 554 000, 00 руб., направленного 27.09.2017 с электронного ящика ФИО5 Евгении comdir@railwaypro.ru (сотрудник истца) на электронную почту ФИО4 409441@bk.ru (сотрудник ответчика).

Ответчик определение суда от 16.05.2018 не исполнил, надлежащим образом оформленный осмотр доказательств, а именно осмотр электронной почты, через которую велась переписка с истцом, суду не представил. Также как не представил скриншотов с электронного ящика, подтверждающего получение от истца счета на сумму 443 200, 00 руб. Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО4 в настоящее время не является сотрудником ЗАО "Боше", в связи с чем, представить электронную переписку, которая велась через его электронный ящик не представляется возможным. Между тем, ответчик не заявил ходатайств о вызове указанного сотрудника в судебное заседание в качестве свидетеля, не представил доказательств, что им предпринимались меры по получению вышеуказанных доказательств.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на представление интересов ЗАО "Боше" по вопросу заключения договоров поставки и согласования цены договора, судом отклоняется, поскольку никаких решений, принятие которых входит в компетенцию единоличного исполнительного органа общества, указанным сотрудником не принималось.

Подтверждением факта заключения разовой сделки купли-продажи, как указано выше, являются конклюдентные действия ответчика, а именно, частичная оплата счета и приемка товара. При этом, акт приема-передачи товара от 03.11.2017 подписан директором общества, подпись которого заверена оттиском печати ЗАО "Боше". Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих достаточных относимых и допустимых доказательств факта согласования сторонами иной цены поставляемого товара. Также как не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 324, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ТД Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "Боше" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 800 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар и 4 324 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 115 124 рубля 00 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.