Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А50-26965/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26965/2020
04 февраля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021года

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (606425, <...>, литер А1, пом. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зенова» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2021, удостоверение адвоката

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (далее – ООО «НПО «Агростройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенова» (далее – ООО «Зенова», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 67 660 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд до принятия искового заявления к производству).

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зенова» (ответчик, продавец) был заключен договор № 779-i от 17 августа 2018 года, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию (вихревая воздуходувка Green Tech 2RB, далее по тексту – продукция, оборудование), стоимость которой составила 67 660 руб. 00 коп.

Продукция была доставлена истцу, последним оплачена в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования произошел его выход из строя в период течения гарантийного срока.

Оборудование было направлено в адрес поставщика (ответчика), после чего было проведено исследование причин выхода из строя.

Согласно акту дефектовки, подготовленного ответчиком, причиной выхода из строя продукции явился перегрев, вызванный нарушением рабочих пределов работы воздуходувки, продукция не ремонтопригодна, данная неисправность гарантийным случаем не является.

Истцом были произведены собственные исследования, в адрес ответчика направлялся акт рекламации, была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Полагает, что истцом было нарушено руководство по эксплуатации, воздуходувка использовалась с превышением максимального давления, установленного руководством по эксплуатации, истцом при работе не применялись фильтры и предохранительные клапаны, что вызвало перегрев и выход продукции из строя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Как истец, так и ответчик данное ходатайство не заявляли, просили рассмотреть дело в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела предоставлено руководство по эксплуатации вихревой воздуходувки Green Tech 2RB.

В пункте 1.3 Руководства по эксплуатации особо отмечено, что перегрев является самой частой причиной выхода продукции из строя, для избежания перегрева необходимо использовать предохранительные клапаны.

Кроме того, в п.3 Руководства по эксплуатации отмечено, что максимально допустимым перепадом давлений при эксплуатации воздуходувки Green Tech 2RB 710-030 является значение 29 кПа (кило Паскаль).

Согласно представленному в материалы дела акту рекламации, составленного истцом, при эксплуатации воздуходувки фильтры и предохранительные клапаны не применялись. Максимальным давлением по манометру было значение 30 кПа.

Согласно п.7.2 Руководства по эксплуатации, не является гарантийным случаем выхода из строя воздуходувки из-за перегрева двигателя, если рабочий перепад давления был выше допустимого для данной модели, отказ от использования предохранительного клапана сам по себе дает право продавцу отказать в гарантийном ремонте.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу был направлен счет на оплату согласно которому, при оплате данного счета покупатель согласен с условиями поставки и принимает все гарантийные условия. Данный счет был оплачен, следовательно покупатель (истец) согласился с гарантийными условиями.

Таким образом, суд полагает, что истцом были нарушены условия эксплуатации, выразившиеся в отказе от использования предохранительного клапана, а также в превышении максимально допустимого перепада давлений при эксплуатации продукции.

Рассматриваемый случай выхода из строя поставленной продукции гарантийным не является. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 04 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин