Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А66-10542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А66-10542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В.. Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Зубцовского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-10542/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 170006, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Коммунальное хозяйство Зубцовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 172332, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 6 122 409 руб. 10 коп. долга за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию и теплоноситель и 161 066 руб. 45 коп. законной неустойки за просрочку платежей за период с 18.04.2017 по 25.05.2017.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017 решение от 01.09.2017 в части взыскания неустойки изменено. С Предприятия помимо 6 122 409 руб. 10 коп. долга в пользу Общества взыскано 69 795 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение от 01.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Предприятием в спорный период существовали фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Условия направленного Обществом в адрес Предприятия договора от 06.10.2016 № 166 в окончательной редакции сторонами не урегулированы.

По расчету истца стоимость поставленных ответчику в марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя составила 6 122 409 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неоплату Предприятием тепловой энергии в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела счета от 31.03.2017 № 830, 831, счета-фактуры от той же даты № 864/3 и 865/3, акты оказанных услуг, ведомости учета параметров теплопотребления, расчет технологических потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей истца.

Предприятие факт потребления тепловой энергии не оспаривает, ссылаясь на то, что расчет объема поставленного теплоносителя исходя из показаний приборов учета, установленных на котельных, за минусом технологических потерь в сетях, является неправомерным. Ответчик полагает, что расчет количества поставленного ресурса должен производиться исходя из количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, в частности из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленного для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Использованный истцом метод расчета количества поставленного ответчику теплоносителя при том, что Предприятие является единственным потребителем вырабатываемой Обществом энергии, не противоречит требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Суд по материалам дела установил, что узлы учета на блочных модульных котельных (далее - БМК) истца соответствуют Правилам № 1034 и рабочему проекту, с 30.06.2016 допущены в эксплуатацию и опломбированы. Сведения об их неисправности в исковой период в деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания полагать недопустимым использование их показаний при расчетах за поставленную тепловую энергию.

Ссылка Предприятия на необходимость использования в определении объема поставленной энергии норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленного для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, правомерно не принята судом во внимание, как не соответствующая действующему законодательству.

Сумма основного долга рассчитана исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета за минусом потерь в сетях, умноженного на тариф.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты Предприятием поставленной Обществом тепловой энергии вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 122 409 руб. 10 коп. кассационная инстанция считает правильным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет произведен на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, поскольку ответчик приобретает тепловую энергию для целей обеспечения теплоснабжения и горячей водой потребителей, в том числе исполнителей коммунальных услуг муниципального образования город Зубцов Тверской области, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о расчете в данном случае законной неустойки за просрочку платежей за период 18.04.2017 по 25.05.2017 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

По расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 69 795 руб. 46 коп. (6 122 409 руб. 10 коп. x 9% : 300 x 38).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о перерыве в судебном заседании до 16.08.2017 и переходе суда к судебному разбирательству в отсутствие согласия Предприятия, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела вытекает иное.

Согласно дополнениям ответчика к отзыву на иск, поступивших в суд 15.08.2017, Предприятие было осведомлено об объявлении судом перерыва в судебном заседании до 16.08.2017.

Переход суда к судебному разбирательству в заседании 16.08.2017 прав ответчика не нарушил, поскольку решения по итогам заседания суд не принял, отложив судебное заседание на иную дату, о чем ответчик надлежащим образом извещен (том 2, листы 46 - 47).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регулирующего органа также правомерно отклонен апелляционной инстанцией. Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности регулирующего органа по отношению к одной из сторон данного дела, в его материалы не представлено.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания 6 122 409 руб. 10 коп. основной задолженности и 69 795 руб. 46 коп. неустойки и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А66-10542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Зубцовского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова