Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А14-10861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-10861/2021
город Калуга
18 января 2023 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А14-10861/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - АО "УК Центрального района", ответчик) о взыскании 173 757 рублей 29 копеек задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, пени в размере 6 602 рублей 78 копеек по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления пени за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 производство по кассационной жалобе АО "УК Центрального района" прекращено.

06.07.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 34 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление удовлетворено частично, в пользу ИП Коржа А.П. взысканы судебные расходы в размере 23 500 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ООО "Эксперт-ЖКХ" (исполнитель) 01.06.2021 заключен договор оказания юридических услуг №ИПК-019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела по иску заказчика к АО "УК Центрального района" о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, пени от 01.04.2021.

В рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 31.03.2022 №35 следующие юридические услуги на общую сумму 34 000 рублей: подготовка искового заявления - 9 000 рублей, написание отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 рублей, написание отзыва на кассационную жалобу - 9 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.

ИП ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги в общей сумме 34 000 рублей платежным поручением от 26.05.2022 №65.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 13 постановление Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика в отношении размера заявленной ко взысканию суммы, суды обоснованно посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А14-10861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Л. Силаева