Решение от 30 января 2019 г. по делу № А04-9628/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9628/2018
г. Благовещенск
30 января 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 7 065 967,97 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. № 412 от 21.12.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» о взыскании: 7 065 967,97 руб., в том числе 6 612 574,73 руб. – неустойку за период с 30.04.2017 по 06.09.2017, исчисленную по ставке 0,5 % в день, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора от 21.02.2017 № 1702-92-ХОЗ за просрочку исполнения обязательства по поставке товара; 73 391,64 руб.- неустойку за период с 30.04.2017 по 06.09.2017, исчисленную по ставке 0,5 %, начисленную в соответствии с п. 6.3 договора от 21.02.2017 № 1702-92-ХОЗ за поставку некачественного товара; 380 001,60 руб.- в возмещение убытков, причиненных не исполнением обязанности по доставке товара до объекта истца, в связи с чем истец оплатил стоимость услуг по доставке товара по договору № 1707-90-ХОЗ от 31.07.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России (переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», покупатель) и ООО «Стальнофф» (поставщик) в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам открытого конкурса, проведённого способом размещения закупки посредством запроса котировок цен (протокол от 07.02.2017 протокол рассмотрения заявок № 31604596426-01), извещение №31604596426 от 10.01.2017 заключён договор поставки от 21.02.2017 г. № 1702-92-ХОЗ.

Соглашением сторон установлена договорная подсудность разрешения спора в Арбитражном суде Амурской области (пункт 8.1., стр. 4 Договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался изготовить и осуществить поставку на объект истца («Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии - Пермские моторы») расположенный по адресу: <...>, стеновые и кровельные сэдвич-панели.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована цена товара в размере 14 678 328,50 руб. В соответствии с п. 3.1. договора, срок поставки товара на объект истца составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты поступления на расчётный счёт ответчика предоплаты в размере 20% от цены договора. Доставка товара до объекта строительства осуществляется силами и за счёт Поставщика (п. 3.2.). Платёжным поручением от 27.02.2017 №1881 покупатель перечислил на расчётный счёт ответчика аванс в размере 2 935 665,70 руб.

Сторонами договора достигнуто соглашение об исполнении обязанностей ответчиком по поставке товара, обусловленных совершением истцом действий по перечислению аванса. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ответчик был обязан осуществить поставку Товара в адрес Истца не позднее 30 апреля 2017 года (в редакции утверждённого сторонами 31 марта 2017 года графика поставки продукции).

По состоянию на дату исполнения встречного обязательства ответчиком (30.04.2017 г.), ответчик осуществил поставку товара на сумму 4 505 136,61 руб.

Неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили цену недопоставленного товара в размере 10 173 191,89 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по поставке Товара, Покупатель (вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены 21 сентября 2017 года, просрочка исполнения обязательств составила 130 календарных дней.

Размер договорной неустойки, согласно представленного расчёта, составил

10 173 191,89 руб. Х 0.5% Х 130 дней (с 30.04.2017 по 06.09.2017) =6 612 574,73 руб.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что покупатель обязан проверить при приёмке товара его качество и комплектность и в случае обнаружения недостатков потребовать от поставщика замены товара или отказаться от приёмки товара в случаях некомплектности, его ненадлежащего качества и (или) иного несоответствия условиям договора.

При приёмке истцом поставленного ответчиком товара, было обнаружено нарушение договорных обязательств- поставка товара ненадлежащего качества (с отклонением геометрических размеров по длине до 30 мм; отслоениями металлического листа от минеральной плиты в панелях). Указанные обстоятельства зафиксированы Актом о выявлении несоответствия в конструкции сэндвич-панели от 01.06.2017 года.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что был поставлен товар ненадлежащего качества:

объяснительная записка мастера ООО «Стальнофф» (поставщик) ФИО2 от 20.03.2017, направленная в адрес обособленного подразделения «Пермь» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (покупатель);

акт о выявлении несоответствия в конструкции сэндвич-панели от 01.06.2017, который составлен с участием представителя поставщика (ООО «Стальнофф») мастера ФИО2 Указанные документы являются приложениями к претензии от 26.06.2017 №38/4348, направленной в адрес ООО «Стальнофф».

Пунктом 6.3. договора установлено условие о договорной неустойке за поставку некачественного товара, в соответствии с которым в случае, если поставщиком была допущена поставка некачественного товара, покупатель вправе направить в адрес поставщика уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,5% от цены договора, что составляет 14 678 328,50 Х0,5 % =73 391,64 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик принял на себя обязательства по доставке товара до объекта строительства расположенного по адресу: <...> силами и за счёт ответчика.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка осуществляется поставщиком на условиях, определённых в договоре. Соглашением сторон определено, что расходы на доставку товара отнесены на счёт поставщика без указания в договоре способа доставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки Товара, истец оплатил стоимость услуг в размере 380 001,60 руб., по доставке Товара по адресу: <...>., по маршруту Пермь-Липецк-Пермь, на основании договора с исполнителем - ООО «СтройПроект» (договор от 31.07.2017 №1707-90-ХОЗ): в материалы дела представлены следующие доказательства:

-путевой лист грузового автомобиля по форме №4-С от 08.09.2017 (Рено Магнум, г/н <***>), время использования транспортного средства с прицепом составляет 108,33 ч. и указано на оборотной стороне путевого листа;

путевой лист грузового автомобиля по форме №4-С от 08.09.2017 (Рено Магнум, г/н <***>), время использования транспортного средства с прицепом составляет 108,33 ч. и указано на оборотной стороне путевого листа;

путевой лист грузового автомобиля по форме №4-С от 09.09.2017 (МАН, г/н Н 623 00/48), время использования транспортного средства с прицепом составляет 100 ч. и указано на оборотной стороне путевого листа;

приложение №2 к договору №1707-90-ХОЗ от 31.07.2017 «Стоимость оказываемых услуг» (строка 11);

счет №29 от 29.09.2017 на общую сумму 380 001,60 руб.;

акт об оказании транспортных услуг №000141 от 29.09.2017 на сумму 380 001,60 руб.;

платежное поручение от 05.10.2017 №13431 на сумму 1 295 265,50 руб.;

акт сверки взаимных расчетов по договору от 31.07.2017 №1707-90-ХОЗ.

Оплата суммы 380 001,60 руб. произведена истцом 05.10.2017 платежным поручением от 05.10.2017 №13431 на сумму 1 295 265,80 руб., что также подтверждается служебной запиской от 05.10.2017 №8018 и актом сверки взаимных расчетов по договору от 31.07.2017 №1707-90-ХОЗ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разъяснениями по вопросам судебной практики, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 указанного Акта). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5. указанного Акта).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком, взятого на себя обязательства по доставке товара в адрес истца, истец понёс убытки в виде реального ущерба на общую сумму 380 001,60 руб. в связи с оплатой услуг по доставке товара третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены претензии от 10.10.2017 № 38/7742, № .№3 8/7742 и доказательства направления претензий ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 58 330 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 12.07.2018 № 9410 в размере 58 330 руб. Госпошлина относится на ответчика. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 58 330 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 6 612 574,73 руб. – неустойку за период с 30.04.2017 по 06.09.2017, исчисленную в соответствии с п. 6.2 договора от 21.02.2017 № 1702-92-ХОЗ за просрочку исполнения обязательства по поставке товара; 73 391,64 руб.- неустойку за период с 30.04.2017 по 06.09.2017, исчисленную в соответствии с п. 6.3 договора от 21.02.2017 № 1702-92-ХОЗ за поставку некачественного товара; 380 001,60 руб.- в возмещение убытков, причиненных не исполнением обязанности по доставке товара; 58 330 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун