Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-243923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243923/16-16-1593
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: ГУП «ЦУГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Росреестра по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселении из нежилого здания,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1386/23 от 24.10.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 01.08.2018 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Реставрационная фирма «Ваятель» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 015 850 руб. 49 коп. и пени в размере 184 965 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г.; о выселении ответчика из нежилого здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по указанному договору аренды за период с марта по октябрь 2016 года.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на незаконное увеличение арендной платы. Позже ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ссылается на полную оплату задолженности.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 г. № 33-6-36528/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. в размере 20 441,74 руб. за 1 кв.м. в год.

Встречный иск принят к производству определением суда от 12.04.2017 г.

Истцом представлены письменные пояснения на встречный иск, в котором его не признаёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении из нежилого здания. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г., произведена процессуальная замена ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель». Расторгнут договор аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. Выселено Общество с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и суд обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В последующем, 18.02.2021 г., ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. отказано в удовлетворении данного заявления.

21.07.2022 г. ответчик вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 г., в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по настоящему делу, данное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 г.), в соответствии с которым ответчику передано нежилое здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Договор был заключён на срок с 17.09.1996 г. по 28.08.2045 г. (п. 3 Договора).

По условиям п. 5 Договора ответчик должен был вносить арендную плату ежеквартально за каждый квартал вперёд.

Пунктом 16 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 г.), установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой арендной платы за истцом образовалась задолженность в размере 4 015 850 руб. 49 коп. за период с марта по октябрь 2016 года.

Также истец начислил ответчику пени за период с 06.03.2016 г по 31.10.2016 г. в размере 184 965 руб. 53 коп.

В связи с неоплатой арендной платы истец требует расторжения договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселения ответчика из арендованных нежилых помещений.

Платёжным поручением № 220 от 24.11.2016 г. ответчик оплатил арендную плату по Договору в размере 4 517 890 руб. 72 коп. за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г., а платёжным поручением № 221 от 24.11.2016 г. ответчик оплатил пени по Договору в размере 196 038 руб. 22 коп. за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г. указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд кассационной инстанции указал, что правовая позиция, сформулированная в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (103 716 руб. 67 коп. в месяц).

Как указано в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В силу п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

Решением Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки от 13.04.2016 г. (протокол № ДГИ-П-128/16) АО Реставрационная фирма «Ваятель» отказано в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы 3 500 руб. за кв. м в год.

Между тем, указанное решение Межведомственной комиссии признано незаконным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. по делу № А40-31837/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. по делу № А40-11517/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 г., признано право за ООО Реставрационная фирма «Ваятель» на применение минимальной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-271848/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 г., удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО Реставрационная фирма «Ваятель» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 4 713 928 руб. 94 коп.

С учётом указанных судебных актов, никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется и не имелось в спорный период, что исключает удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселении ответчика из арендованного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин