Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А28-12655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12655/2021
г. Киров
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612641, Россия, Кировская область, п. Ленинская Искра, Котельничский район, ул. Ронжина, д. 1),

администрация Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612600, Кировская область, Котельничский район, Котельнич город, Карла Маркса улица, 16)

о взыскании 68 037 рублей 76 копеек,


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 68 037 рублей 76 копеек долга по договору от 12.03.2021 по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2021 года (далее – спорный период) на объекты:

-- каптажный колодец № 90053, р-н Котельничский, д. Костичи,

-- каптажный колодец № 90054, р-н Ленинская Искра, д. Костичи,

-- водонапорная башня, р-н Котельничский, д. Кардаковы

(далее – спорные объекты),

а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования к ответчику1 основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 ГК РФ, положениях договора и мотивированы тем, что ответчиком1, как фактическим владельцем спорных объектов, не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Определением от 06.12.2021 в качестве второго ответчика по ходатайству истца к участию в деле была привлечена администрация Котельничского района Кировской области (далее – ответчик2).

Исковые требования к ответчику2 основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком2, как собственником спорных объектов, не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика имеющуюся задолженность за спорный период.

Ответчик1 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- задолженность у администрации Биртяевского сельского поселения перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период июль 2021 года на сумму 68 037 рублей 76 копеек по договору № 141179 от 12.03.2021 возникла от независящих от администрации поселения причин,

-- решением Биртяевской сельской Думы от 26.04.2021 № 200 «О передаче в собственность Котельничского муниципального района Кировской области муниципального имущества» муниципальное имущество - водонапорные скважины, сети, каптажи, башни (по д.Гулины, д.Клепиковы, д.Липичи, д.Кардаковы, п.Ленинская Искра, д.Наймушины) передано на баланс и обслуживание администрации Котельничского муниципального района с 01.06.2021 года,

-- решением Котельничской районной Думы от 29.04.2021 года № 425 объекты водоснабжения приняты на баланс администрации Котельничского района,

-- распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области от 18.06.2021 № 901 «О разграничении имущества, находящейся в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Биртяевское сельское поселение Котельничского района Кировской области и муниципальным образованием Котельничскимй муниципальный район Кировской области» утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Биртяевское сельское поселение в муниципальную собственность муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области. Акты приема - передачи между МО Биртяевское сельское поселение и МО Котельничский муниципальный район подписаны 18.06.2021 года,

-- администрация Биртяевского сельского поселения направила в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо о подготовке соглашения о расторжении договора электроснабжения № 141179 от 12.03.2021.

На основании изложенного, ответчик1 просил суд отказать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении исковых требований, либо предоставить отсрочку по уплате образовавшейся задолженности.

Ответчик2 представил возражения по настоящему спору, где указал, что:

-- потребителем электроэнергии является администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, являющаяся самостоятельным юридическим лицом,

-- объект имущества каптажный колодец № 90053, каптажный колодец № 90054 администрация Котельничского района от администрации Биртяевского сельского поселения не приняла, поскольку администрацией поселения данный объект не поставлен на государственный кадастровый учёт,

-- объект имущества – водонапорная башня в д. Кардаковы Котельничского района вместе с водопроводом с 23.12.2021 находятся в собственности администрации Котельничского района.

Представители сторон не явились в судебное заседание 16.02.2022, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Искра», суд обязал Администрацию Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области принять в собственность муниципального образования Биртяевское сельское поселение Котельничского района Кировской области объекты водоснабжения, в том числе являющиеся спорными в настоящем деле.

12.03.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 141179 (далее – договор).

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении №2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по «31» декабря 2021г. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут «01» января 2021 г. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору объектами энергоснабжения являются:

-- каптажный колодец № 90053, р-н Котельничский, д. Костичи, номер счетчика № 009130037009181,

-- каптажный колодец № 90054, р-н Ленинская Искра, д. Костичи, номер счетчика № 0747980100722719,

-- водонапорная башня, р-н Котельничский, д. Кардаковы, номер счетчика № 31357149.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на спорные объекты.

Предъявление за поданную электрическую энергию истец производил исходя из показаний прибора учета, полученных от сетевой организации, и тарифа на электрическую энергию.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика1 претензию от 19.08.2021, в которой предложило ему погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442).

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объекты:

-- каптажный колодец № 90053, р-н Котельничский, д. Костичи,

-- каптажный колодец № 90054, р-н Ленинская Искра, д. Костичи,

-- водонапорная башня, р-н Котельничский, д. Кардаковы

находились в титульном владении администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, поскольку доказательства передачи в собственность ответчика2, либо регистрации его права собственности в отношении спорного имущества не представлены.

Довод ответчика1 о передаче муниципальному образованию Котельничский муниципальный район 18.06.2021 года спорных объектов (во исполнение решения Биртяевской сельской Думы от 26.04.2021 № 200 «О передаче в собственность Котельничского муниципального района Кировской области муниципального имущества», решения Котельничской районной Думы от 29.04.2021 года № 425, распоряжения министерства имущественных отношений Кировской области от 18.06.2021 № 901 «О разграничении имущества, находящейся в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Биртяевское сельское поселение Котельничского района Кировской области и муниципальным образованием Котельничский муниципальный район Кировской области») суд отклоняет, поскольку само по себе принятие решения не свидетельствует о передаче имущества, как это предусмотрено статьей 223 ГК РФ, акты приема - передачи между МО Биртяевское сельское поселение и МО Котельничский муниципальный район в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из представленной ответчиком2 выписки из ЕГРН, объект - водонапорная башня, р-н Котельничский, д. Кардаковы – находится в собственности ответчика2 с 22.12.2021(спорный период в настоящем деле – июль 2021 года), акт приема-передачи подписан 03.12.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Поскольку доказательства расторжения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком1 суду не представлены, имущество в спорный период не передавалось в фактическое владение ответчику2, находилось на законном основании у ответчика1, суд приходит к выводу, что договорные отношения продолжали существовать между истцом и ответчиком1.

В силу п.140 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета 4 электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

Показания установленных на спорных объектах приборов учета за спорный период были переданы истцу сетевой организацией.

Расчеты истца по переданным в заявленный период на спорные объекты ответчика1 объёмам электрической энергии судом проверены и признаны правильными. Несоответствие расчетов требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчиком1 не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком1 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга с администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области в размере 68 037 рублей 76 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований к администрации Котельничского района Кировской области суд отказывает в связи с тем, что по состоянию на 31.07.2021 указанное лицо, являясь собственником имущества, не получило его в фактическое владение.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 722 рубля 00 копеек.

При цене иска 68 037 рублей 76 копеек государственная госпошлина составляет 2 722 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 722 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец предъявляет к возмещению за счет ответчика судебные расходы 179 рублей 40 копеек (отправка претензии и искового заявления). Указанные расходы истца суд считает относимыми к рассматриваемому спору, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Ответчик1 просил предоставить отсрочку по уплате образовавшейся задолженности.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на трудное финансовое положение, при этом указывает:

-- в целях недопущения задолженности перед истцом ответчик неоднократно направлял ходатайства И.о.главы Котельничского района, председателю Котельничской районной Думы об оказании дополнительной финансовой помощи, на оплату электроэнергии за объекты водоснабжения; последнее ходатайство направлено 18.08.2021, на которое дано уведомление об отказе в выделении денежных средств на оплату задолженности за июль 2021 (районная Дума удовлетворила только оплату исполнительного листа по иску АО «Энергосбыт Плюс» в сумме 166 892 рубля 38 копеек - задолженность за январь 2021 года),

-- на следующее заседание Котельничской районной Думы заявитель также выйдет с ходатайством об оказании дополнительной финансовой помощи, на оплату электроэнергии за объекты водоснабжения (оплату образовавшейся задолженности перед взыскателем),

-- в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы должника носят строго целевой характер, для оплаты задолженности по электроснабжению требуются финансовые затраты, которые в бюджете Биртяевского сельского поселения на 2021 год не предусмотрены и изыскать самостоятельно не представляется возможным; оплата возможна лишь после доведения главным распорядителем бюджетных средств соответствующего финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В данном случае должник обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Оценив представленные должником доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, арбитражный суд признает, что они не являются достаточным для вывода о том, что должник не имеет возможности в силу затруднительного материального положения единовременно исполнить решение суда.

Так, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта, ответчик1 ограничился предоставлением суду ходатайства от 18.08.2021 об оказании дополнительной финансовой помощи, направленного в адрес И.о.главы Котельничского района, заместителя главы администрации Котельничского района, начальника финансового управления администрации Котельничского района, и уведомления от 14.09.2021 об отказе в выделении денежных средств на оплату задолженности за июль 2021 года. При этом, ответчик1 не доказал факт отсутствия иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда на момент рассмотрения заявления.

Также ответчик1 не указал срок предоставления отсрочки и не доказал возможность погашения задолженности при условии предоставления отсрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком1 наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

При этом, при появлении указанных обстоятельств ответчик1 имеет право вновь обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612600, Кировская область, Котельничский район, Котельнич город, Карла Маркса улица, 16) о взыскании 68 037 рублей 76 копеек отказать.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) к администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612641, Россия, Кировская область, п. Ленинская Искра, Котельничский район, ул. Ронжина, д. 1) удовлетворить.

Взыскать с администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612641, Россия, Кировская область, п. Ленинская Искра, Котельничский район, ул. Ронжина, д. 1) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) долг в размере 68 037 (шестьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.09.2021 № 21409.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева