Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А24-4559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4559/2023
г. Петропавловск-Камчатский
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

администрации сельского поселения село Лесная (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688901, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

о взыскании 664 875,93 руб., из которых 597 425,8 руб. штрафа и 67 450,13 руб. неустойки по муниципальному контракту на строительство водозабора в с. Лесная от 18.07.2019 № 01380000541000049,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.07.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

администрация сельского поселения село Лесная (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании 729 937,31 руб. по муниципальному контракту на строительство водозабора в с. Лесная от 18.07.2019 № 01380000541000049.

Определением от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 664 875,93 руб., из которых 597 425,8 руб. штрафа и 67 450,13 руб. неустойки по муниципальному контракту на строительство водозабора в с. Лесная от 18.07.2019 № 01380000541000049.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 06 срок исполнения обязательств по спорному контракту был приостановлен до момента возобновления морской навигации и возможности доставки оборудования, но в дальнейшем существенно изменились обстоятельства, связанные с исполнением контракта. Указал, что надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.07.2022 уведомил заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по контракту в согласованный срок, однако заказчик в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 ответ на обращение не направил. Считает, что заказчик сознательно уклонился от выполнения своей обязанности, чтобы как можно дольше оставить подрядчика в неведении о предстоящем отказе в подписании дополнительного соглашения с той целью, чтобы подрядчик продолжил выполнение работ и как факт принял, что цена контракта увеличена не будет.

Ответчик указывает, что само по себе формальное открытие навигации не означает прямую возможность доставки необходимых грузов в назначенные место и время. Настаивает на том, что грузоперевозки в летний период 2022 года в направлении с. Лесная не осуществлялись ни одной из транспортных компаний, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика реальной возможности доставки материалов и продолжения работ по объекту. Не согласен с расчетом неустойки, считает сумму в размере 21 078 165,04 руб. заявленной истцом произвольно. Оснований для начисления штрафа не усматривает, указывая, что графиком производства работ устанавливаются сроки выполнения работ, и начисление гражданско-правовых санкций возможно только за их нарушение.

Определением от 01.03.2024 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» по делу № А24-1160/2023.

28.03.2024 Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление по делу № А24-1160/2023, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Стороны против возобновления производства по делу не возразили.

Установив, что обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по рассматриваемому спору, отпали, суд протокольным определением от 23.04.2024 возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных разъяснений копия определения от 04.04.2024 направлена ответчику по все известным адресам, в том числе указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре. Корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

При установленных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» (подпрограмма 2 «Чистая вода в Камчатском крае») по итогам проведенного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения контракта и до 20.08.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ:

1 этап (2019 год) – до 30 декабря 2019 года,

2 этап (2020 год) – до 20 августа 2020 года.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ по объекту согласована в размере 59 742 580 руб.

В силу пункта 2.5 контракта оплата за выполненные подрядные работы производится поэтапно после подписания подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных подрядчиком на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС_3) за отчетный период, оформленных в установленном порядке и исполнительной документации на выполненные работы (согласно РД_11_02-2006).

Рассмотрение и приемка результатов выполненных работ производится по отдельным этапам работ и результату работ в целом (пункт 5.1 контракта).

02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - до возобновления морской перевозки грузов и возможности перелета / приезда работников ООО «ТрансСервис» к месту выполнения работ.

01.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 19.11.2020: 1 этап до 30.03.2020; 2 этап до 19.11.2020.

10.01.2020 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением фактических обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его приостановки - 39 календарных дней (с 02.12.2019 по 09.01.2020), то есть до 28.12.2020.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в решении от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020, по состоянию на 26.02.2020 во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 774 292 рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2019 № 01 на сумму 260 695 руб., от 12.11.2019 № 02 на сумму 106 869 руб., от 12.11.2019 № 03 на сумму 2 147 236 руб., от 12.11.2019 № 04 на сумму 7 763 108 руб., от 06.12.2019 № 05 на сумму 2 007 015 руб., от 06.12.2019 № 06 на сумму 7 763 108 руб., от 26.02.2020 № 07 на сумму 1 068 493 руб., от 26.02.2020 № 08 на сумму 4 899 111 руб., от 26.02.2020 № 09 на сумму 292 653 руб., от 26.02.2020 № 10 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 № 11 на сумму 292 557 руб., от 26.02.2020 № 12 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 № 13 на сумму 1 192 778 руб., от 26.02.2020 № 14 на сумму 498 139 руб., от 26.02.2020 № 15 на сумму 1 416 538 руб.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по контракту до момента полной оплаты выполненных и переданных работ.

05.07.2020 ответчик произвел оплату указанных работ.

09.12.2020 истцом на подписание ответчику переданы следующие акты:

- акт выполненных работ № 16 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 01.12.2020, счёт № 24 от 01.12.2020 на сумму 74 286 руб.;

- акт выполненных работ № 17 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 01.12.2020, счёт № 25 от 01.12.2020 на сумму 353 219 руб.;

- акт выполненных работ № 18 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 01.12.2020, счёт № 26 от 01.12.2020 на сумму 218 618,32 руб.;

- акт выполненных работ № 19 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 01.12.2020, счёт № 27 от 01.12.2020 на сумму 42 898,86 руб.;

- акт выполненных работ № 20 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 01.12.2020, счёт № 28 от 01.12.2020 на сумму 91 603 руб.;

- акт выполненных работ № 21 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 01.12.2020, счёт № 29 от 01.12.2020 на сумму 4 986 231 руб.;

- акт выполненных работ № 22 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 01.12.2020, счёт № 30 от 01.12.2020 на сумму 1 921 800 руб.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 7 688 656,18 руб. 18.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до оплаты ранее выполненных.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021 7 688 656,18 руб. взыскано с истца в пользу ответчика в счет оплаты работ.

В это же время заказчиком принято решение от 26.11.2020 № 529 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на истечение сроков выполнения работ по объекту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020 решение заказчика признано недействительным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и вступило в законную силу.

В период с 18.01.2021 работы по объекту подрядчиком не велись и были возобновлены только 19.10.2019 после исполнения заказчиком решения от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021.

Дополнительным соглашением от 09.10.2021 № 5 срок выполнения работ по контракту продлен сторонами до 14.01.2022.

01.11.2021 от подрядчика поступило уведомление о невозможности выполнения работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 6 срок выполнения работ по контракту приостановлен на период устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, - до возобновления морских перевозок грузов из г. Петропавловск-Камчатский до с. Лесная Тигильского района.

Поскольку в дальнейшем подрядчик к выполнению работ не приступил, 23.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.08.2022 акционерным обществом «Каминжиниринг» от имени истца в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафов и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что при заключении контракта стороны согласовали срок выполнения работ со дня заключения контракта и до 20 августа 2020 года в соответствии с графиком производства этапов работ.

В дальнейшем срок выполнения работ сторонами корректировался. Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 6 срок выполнения работ по контракту приостановлен и продлен на период устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, - до возобновления морских перевозок грузов из г. Петропавловск-Камчатский в с. Лесная Тигильского района. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление факт заключения данного соглашения подтвердил.

Согласно письму администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 16.08.2022 ограничения для движения морских судов на участке № 13 (Палана) морского порта Петропавловск-Камчатский в 2022 году сняты с 11.05.2022, однако ответчик к выполнению работ по контракту так и не приступил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 10632 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Аналогичный размер штрафа согласован сторонами в пункте 6.7 контракта.

В рамках рассматриваемого спора истец просит привлечь ответчика к ответственности за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 597 425,8 руб., что составляет 1 % от стоимости работ по контракту.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на возобновление морских перевозок грузов из г. Петропавловск-Камчатский в с. Лесная Тигильского района, ответчик выполнение работ в 2022 году не возобновил, что свидетельствует о неисполнении им свои обязательств по контракту.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указанный факт не оспаривал, однако настаивал на отсутствии вины в неисполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обосновывая объективную невозможность выполнения работ в 2022 году, ответчик настаивал на том, что грузоперевозки в летний период 2022 года в направлении с. Лесная не осуществлялись ни одной из транспортных компаний. В подтверждение данных доводов ответчик ссылался на письма ООО «Морское» и ООО «Севертранс», которые якобы прикладывались им к возражениям на исковое заявление, поступившим в суд посредством системы «Мой арбитр» 30.10.2023.

Поскольку фактически такие письма ответчиком приложены не были, что подтверждается описью документов, переданных посредством системы «Мой арбитр», определениями от 28.11.2023, от 21.12.2023, от 06.02.2024 суд предложил ответчику представить письма перевозчиков, на которые ответчик ссылался. Определения суда ответчиком исполнены не были, запрошенные документы не представлены.

В то же время в письме от 25.07.2022 № 312, направленном в адрес ответчика, истец ссылается на приход 20.07.2022 парохода «Сосновка», на котором доставлены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, что в принципе опровергает доводы ответчика. Из судебных актов по делу № А24-1160/2023 и материалов данного дела судом также установлено, что часть материалов для выполнения работ по объекту, завезенных в предыдущие периоды, хранилась на складе истца и могла быть использована ответчиком.

То есть возможность выполнения работ по объекту имела место. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлены не были.

Оценивая доводы ответчика в части существенного изменения обстоятельств, связанных с выполнением работ, суд принимает во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу приведенных норм при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по объекту в согласованный срок, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по объекту, а затем отказаться от исполнения договора подряда.

В качестве обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по объекту в согласованный срок, ответчик ссылается на существенное изменение стоимости строительных материалов и выполняемых работ.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.07.2022 ответчик обратился к истцу с предложением об увеличении стоимости работ на 6 675 438,18 руб., а также о выплате аванса в размере 13 977 520 руб. К указанному письму ответчик приложил проект соответствующего дополнительного соглашения, однако данное соглашение сторонами подписано не было. О приостановлении работ до решения вопроса о дополнительном финансировании подрядчик заказчика не уведомлял. В дальнейшем, несмотря на то, что вопрос о заключении дополнительного соглашения в разумный срок решен не был, подрядчик своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался.

Следовательно, у ответчика имелась обязанность возобновить выполнение работ и завершить их в согласованные сроки. Оснований для освобождения ответчика от выполнения работ судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Утверждая обратное, ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 настаивал на встречном неисполнении обязательств со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов в принципе вправе потребовать увеличения твердой цены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению (пункт 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, возражая на требования иска, ответчик не подтвердил наличие предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ оснований для изменения цены контракта и порядка авансирования подрядчика в рамках исполнения контракта путем заключения представленного ответчиком дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта в виде установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса, изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, по сути, указанное выше постановление является установленной государством мерой поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании, а также увеличением цены контракта.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует возникновение обстоятельств, при которых с целью исполнения контракта необходимо получение соответствующих мер поддержки.

Так, письмом от 04.08.2022 № 332 истец запрашивал у ответчика перечень недостающих строительных материалов. Письмом от 25.07.2022 истец просил ответчика предоставить пояснительную записку об удорожании работ с указанием конкретных пунктов, по которым имеет место удорожание. Доказательства того, что запрошенные документы направлены ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела подрядчик также не подтвердил довод о повышении цен на строительные материалы, а также стоимости строительных работ.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что изменение экономической ситуации в части роста цен на строительные материалы является естественным следствием экономических процессов, поэтому не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, поэтому не могут исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки. В данном случае контракт был заключен в 2019 году со сроком исполнения в 2020 году, то есть задолго до изменения экономической ситуации в стране (2022 год), в связи с чем у ответчика имелась возможность заранее позаботиться о том, каким образом им будут исполняться обязательства по контракту. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который несет неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Подрядчик в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК имеет право требовать увеличения стоимости договора при существенном возрастании его фактических затрат на приобретение материалов или оборудования используемых для строительства, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения не возникли. В отсутствие таковых изменение условий контракта нарушило бы интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, не выполненных в полном объеме, а также увеличения цены работ, и неизбежно повлекло бы нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При указанных обстоятельствах обязанность по заключению дополнительного соглашения, направленного ответчиком в адрес истца письмом от 18.07.2022, у истца не возникла.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности за допущенное нарушение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что неисполненное ответчиком обязательство по контракту носит стоимостное выражение и оценено сторонами в пункте 6.7 контракта, суд находит обоснованным взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Помимо указанного штрафа истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по объекту.

Согласно пункту 6.11 контракта неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 450,13 руб., начисленную за период с 05.08.2022 по 16.08.2022 включительно.

При проверке периода просрочки исполнения обязательств по контракту судом установлено, что дополнительным соглашением от 09.10.2021 № 5 срок выполнения работ по контракту продлен сторонами до 14.01.2022. Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 6 срок выполнения работ приостановлен до возобновления морской навигации, фактически до 11.05.2022.

Следовательно, с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ и периода их приостановления определенный истцом срок окончания выполнения работ - 04.08.2022 является обоснованным.

Ответчик дату окончания выполнения работ, указанную истцом, не опроверг, доказательства согласования сторонами иной даты окончания выполнения работ суду не представил.

Судом установлено, что ни в указанный срок, ни позднее работы по объекту выполнены не были, что свидетельствует о наличии у истца оснований для начисления неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом взыскание штрафа за неисполнение обязательств по контракту не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным. Период просрочки, принятый истцом в расчете, не превышает периода неисполнения обязательств, установленного судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

В качестве основания для расчета неустойки истцом принята стоимость фактически невыполненных работ в размере 21 078 165,04 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2023 по делу № А24-1160/2023, общая стоимость принятых и оплаченных ответчику работ составила 38 462 978,18 руб.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2023 по делу № А24-1160/2023 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик стоимость принятых и оплаченных работ не опроверг.

Следовательно, стоимость невыполненных по контракту работ составила 59 742 580 – 38 462 978,18 = 21 279 601,82 руб., и в силу прямого указания пункта 6.11 контракта неустойка должна начисляться на данную сумму.

Истец при расчете неустойки исходил из размера неисполненных обязательств 21 078 165,04 руб., что не выше установленного судом. Следовательно, завышения размера неустойки не имеется.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит ее на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу администрации сельского поселения село Лесная 597 425 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 80 копеек штрафа и 67 450 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 13 копеек неустойки, всего 664 875 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета 16 298 (шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова