Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-8043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8043/2021
г. Краснодар
9 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №92/0318100004419000092 от 30 декабря 2019 года.

при участии в деле представителей:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30 марта 2021 года №6),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №92/0318100004419000092 от 30 декабря 2019 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ "НИИ МП" (заказчик) и ООО " РБВ Медикал Групп " (поставщик) по итогам электронного аукциона № 0318100004419000092 заключен Гражданско-правовой договор № 92/0318100004419000092 от 30.12.19 г. на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Обслуживание медицинских изделий. Цена договора составляет 74 096 666,67 руб.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно материалам дела оборудование «томограф компьютерный RevolutionEVO с принадлежностями» доставлено 23.03.2020 г. в адрес ФГБНУ "НИИ МП".

Согласно п. 3.3.2. договора, истец обязан обеспечить условия для оказания ответчиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью исполнения п. 3.3.2. договора истец планировал выделить здание «Лаборатория» лит. БА общей площадью 686,2 м2, расположенное по адресу: <...>.

Однако, изучив монтажные чертежи и требования для MPT, направленные ответчиком 03.08.2020 г. в адрес ФГБНУ «НИИ МП», истцом было принято решение о строительстве нового здания, так как вышеуказанная «Лаборатория» не подходила по требованиям для МРТ.

В связи с чем, ФГБНУ «НИИ МП» приступил к подготовке документов для строительства соответствующего требованиям здания.

Для этого был заключен, по итогам открытого конкурса на основании решения конкурсной комиссии по осуществлению закупок (протокол №0318100004420000039-5-1 от «23» сентября 2020 г.), Гражданско-правовой договор №39/0318100004420000039 на выполнение работ по разработке проектной документации, по объекту строительства лечебно-оздоровительного центра с размещением компьютерного томографа и магнитно-резонансного томографа.

В свою очередь, ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, где предлагал внести изменения в договор, а именно изменение порядка оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции.

Однако, истец не мог согласиться на такие изменения в договоре, так как согласно ч. 65. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не предусмотрено изменения порядка оплаты товара, а условиями договора не предусмотрена частичная оплата за поставку оборудования без оказания соответствующих услуг.

04.12.2020 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора № 92/0318100004419000092 от 30.12.19, в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны заказчика.

08.12.2020 г. от истца поступило письмо, исх. №593 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. К письму истец приложил Соглашение о расторжении, в п.1. которого признал, что не смог своевременно исполнить свои обязательства по подготовке помещения.

В январе 2021 ответчик забрал томограф, находящийся у истца с 23.03.2020 года.

Однако истец, указывая на то, что именно ответчик 04.12.2020 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового Договора №92/0318100004419000092 от 30.12.2019г в связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны истца, обратился в суд, ссылаясь на п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того истец полагает себя не нарушившим условия договора в части не подготовки помещения, так как п. 3.3.2. договора и договором в целом не предусмотрен срок предоставления помещения, то есть помещение будет предоставлено для установки и ввода в эксплуатацию данного оборудования, как только истец построит соответствующее здание. Ориентировочный срок постройки 30.03.2021 г.

В связи с чем, истец считает, что решение об одностороннем отказе поставщика от исполнения Гражданско-правового Договора №92/0318100004419000092 от 30.12.2019 г. не обоснованно так как истец не нарушал условия договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в связи с исполнением заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ , контракта, содержащего элементы договора поставки, договора подряда (в части обязанности заказчика подготовить помещение для монтажа поставляемого оборудования, обязанности поставщика осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части обязанности поставщика осуществить обучение персонала заявителя).

Как следует из статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 12.3. Гражданско-правового договора №92/0318100004419000092 от 30.12.2019 г. указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.4. Гражданско-правового договора № 92/0318100004419000092 от 30.12.2019 г. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о Договорной системе.

Исходя из хронологии событий и документов, представленных ответчиком, очевидно, что Решение ООО «РБВ Медикал Групп» об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора № 92/0318100004419000092 от 30.12.2019 г. было обоснованным.

Ссылка истца на то, что Гражданско-правовой договор № 92/0318100004419000092 от 30.12.2019 г. не предусматривает конкретного срока по подготовке помещения не имеет под собой оснований в виду следующего.

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий Гражданско-правового договора № 92/0318100004419000092 от 30.12.2019 г., исходя из действительной направленности воли сторон при его заключении, позволяет прийти к выводу о том, что поставка оборудования, и выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию являются единой целью заключения этого контракта (что собственно и обусловило определение в договоре единой цены без выделения стоимости работ), и ради достижения этой цели сторонами согласован единый срок исполнения по контракту - 90 дней от даты заключения договора, в который также входит и подготовка помещений.

Истец, являющийся заказчиком по Гражданско-правовому договору № 92/0318100004419000092 от 30.12.2019 г. не подготовил помещение в течение установленного срока. Этот срок не может быть признан разумным, тогда как срок действия Гражданско-правового договора № 92/0318100004419000092 от 30.12.2019 г. истек 31.07.2020 года.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.2 ст.450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла\сможет получить.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.2. договора, истец обязан обеспечить условия для оказания ответчиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения Гражданско-правового договора в части подготовки помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, суд пришел к выводу о наличии в действиях заказчика существенных нарушений договора, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №479652 от 29 декабря 2020 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво