Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А44-1598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1598/2021

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 апреля 2021 года, полный текст изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконной закупки и недействительным контракта,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» (далее по тексту – Компания) о признании незаконным осуществление Учреждением закупки на выполнение строительно-монтажных работ путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракта от 02.03.2021 № 3 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Компанией; а также признании недействительным (ничтожным) контракта от 02.03.2021 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между Учреждением и Компанией.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 18.11.2020 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее по тексту - Предприятие) заключен контракт № 2 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область. В контракте указано на его заключение на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Считая, что имеется ограничение конкуренции и нарушение прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконной закупки и недействительным указанного контракта.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2021 по делу № А44-6775/2020 Арбитражный суд Новгородской области признал незаконными действия Учреждения по осуществлению закупки на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и признал недействительным контракт от 18.11.2020 № 2 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г.Сольцы, Новгородская область, заключенный между Учреждением и Предприятием.

Как видно из материалов настоящего дела, 02.03.2021 между Учреждением (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен контракт № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область» (далее по тексту - контракт). В преамбуле контракта указано на его заключение на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По условиям контракта Подрядчик обязался в срок до 20.04.2021 в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта составляет 21 823 291 руб. 21 коп. (пункт 3.1).

Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по результатам закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций.

Общество считая, что спорный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительно выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Для отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы какого-либо обстоятельства необходимо, чтобы эти обстоятельства имели чрезвычайный характер, то есть быть настолько непредсказуемы и неожиданны, что заранее предвидеть их наступление было невозможно; эти обстоятельства должны быть непредотвратимы при конкретных условиях, то есть их наступление либо ненаступление не может зависеть от воли участников обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, если Учреждение полагало, что при строительстве объекта возникли какие-либо недостатки вследствие определенных событий (аварии, чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы), то в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт должен был быть заключен на устранение выявленных недостатков, но не на строительство всего объекта.

В соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в письмах Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса», согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе проводить закупки, направленные исключительно на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения короновирусной инфекции при наличии причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для недопущения распространения короновирусной инфекции.

Из предмета спорного контракта следует, что он заключен с целью нового строительства объекта, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы. При этом понятие «ликвидация последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы» не тождественно новому строительству.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между предметом контракта и действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Новгородской области.

Соответственно, потребность в строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса не является основанием для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика) по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении Учреждением намеренных действий, направленных на приобретение товара (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика).

Заключение спорного контракта по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является лишь способом ухода ответчиков от конкурентных процедур.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по совершению закупки, Учреждение нарушило права потенциальных участников, создав Компании преимущественные условия участия в торгах.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действия Учреждения по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не соответствуют данному положению Закона о контрактной системе и подлежат признанию незаконными.

Поскольку заключение контракта с ограничением числа участников закупки нарушает требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Недобросовестные действия сторон при заключении спорного контракта, выраженные в прямом заключении указанного контракта в обход конкурентных процедур, нарушили права иных лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, исключив для них возможность заключения контракта.

Кроме того, отсутствие конкурентных процедур не способствовало формированию на этапе заключения контракта справедливой и обоснованной рыночной цены работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, для признания данного договора ничтожным достаточно факта его противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им деятельности.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, осуществление Учреждением закупки на право выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область» путем заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) Компанией, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ отсутствовали, что повлекло к не проведению публичных процедур и созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, могло привести к нарушению экономических интересов государства в виде завышения стоимости работ, в связи с чем, указанная закупка является незаконной.

В рассматриваемом случае у заказчика - Учреждения отсутствовали основания для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком). При таких обстоятельствах, установив наличие оснований недействительности оспариваемого контракта, включая нарушение им закона, посягательство на публичные интересы, суд признает его ничтожным.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в размере 12 000 руб. (в том числе за принятые обеспечительные меры - 3 000 руб.), подлежат взысканию с ответчиков: в размере 7 500 руб. с Учреждения (3 000 руб. по первому требованию, 3 000 руб. по второму требованию и 1 500 руб. за принятые обеспечительные меры), в размере 4 500 руб. с Компании (3 000 руб. по второму требованию и 1 500 руб. за принятые обеспечительные меры).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление».

2. Признать незаконным осуществление муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» закупки на право выполнения работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область» путем заключения контракта от 02.03.2021 № 3 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Признать недействительным контракт от 02.03.2021 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй».

4. Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» 4 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Кузема