Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-125786/2022

4567/2023-278503(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125786/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "ЭТАЛОН" (адрес: Россия 127055, МОСКВА, МОСКВА, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/ЧК/ОФ II/1/50/3А, ОГРН: <***>);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес: Россия 197341, Г.Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ. ПОЛИКАРПОВА, Д. 3, К. 1 ЛИТЕР А, КВ. 28, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности - от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14556 руб. 15 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждал, что все услуги по договору оказаны.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.


Как следует из материалов дела 11.01.2021 между НКО ПОВС «Эталон» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № СПб-000004797- ИП, по которому ответчик взял на себя обязательства оказания услуг по привлечению в члены Общества физических и юридических лиц.

В рамках указанного договора были оказаны услуги на общую сумму 780000 руб., что подтверждается подписанными Отчёт-актами: № 000000254 от 28.02.2021 на сумму 500000 руб.; № 000000268 от 31.03.2021 на сумму 280000 руб.

Как утверждает истец, он ошибочно перечислил в адрес ответчика сумму денежных средств в размере 880000 руб. 02.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 100000 руб., оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения НКО ПОВС «Эталон» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается переданным истцу надлежаще оформленным Актом об оказании услуг на сумму 100000 руб. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что истец не направлял в адрес ответчика запрос о необходимости внесения корректировок в акт или предоставления каких-либо документов, что прямо предусмотрено п. 3.4. договора. Кроме того, истец произвел перечисление ответчику вознаграждения, тем самым подтвердив отсутствие претензий к ответчику, т.к. оплата услуг ответчика при наличии замечаний со стороны истца не осуществляется, что предусмотрено п. 3.6. договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибочном перечислении денежных средств в пользу ответчика. В рамках вышеуказанного договора ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 780000 руб., что подтверждается подписанными Отчёт-актами № 000000254 от 28.02.2021 на сумму 500000 руб., № 000000268 от 31.03.2021 на сумму 280000 руб. Истец ошибочно перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 880000 руб., следующими платежными поручениями: № 52 от 01.02.2021, № 92 от 12.02.2021, № 112 от 24.02.2021, № 118 от 02.03.2021, № 152 от 12.03.2021, № 170 от 24.03.2021, № 203 от 12.04.2021. Излишне перечисленная сумма составила 100000 руб.

В своих возражениях истец также ссылается на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами


или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновагельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 100000 руб., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб. соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14556 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной


просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7697 руб. 24 коп. за период 12.04.2021-31.03.2022 и на сумму 1273 руб. 97 коп. за период 01.10.2022-01.12.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИНН <***>) 100000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2021-31.03.2022 и за период 01.10.2022-01.12.2022 в размере 8971 руб. 21 коп., 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна