Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А32-57427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-57427/2024

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.02.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 09.04.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности,

при участии представителей сторон:

от прокуратуры: ФИО2, удостоверение,

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность в деле,

от администрации Сочи: не явился, извещен,

от администрации сельского поселения: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация Сочи) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация сельского поселения, ответчик 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик 2) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности.

В судебное заседание прибыл прокурор, который настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ФИО1 также прибыл в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований прокурора; представители администрации г. Сочи, а также сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были заключены следующие муниципальные контракты:

1) №? 1159 от 12.12.2023 на выполнение работ по сносу (валке) аварийных деревьев на территории Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году (РНК 3231702292023000014), с ценой договора - 297 337,38 рублей (извещение о проведении электронного аукциона №  0118300018723001159);

2) №? 1160 от 12.12.2023 на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году (РНК 3231702292023000013), с ценой договора - 291 327,79 рублей (извещение о проведении электронного аукциона N?0118300018723001160).

Муниципальные контракты, заключенные с ФИО1, исполнены в полном объеме, сторонами подписаны документы о приемке, произведена оплата, что подтверждается:

1) по контракту №? 1159 от 12.12.2023 счетом-фактурой N? 1 от 19.12.2023 на сумму 297 337,38 рублей, платежным поручением N? 191 от 22.12.2023 (РНК 3231702292023000014);

2) по контракту №? 1160 от 12.12.2023 счетом-фактурой N? 1 от 19.12.2023 на сумму 291 327,79 рублей, платежным поручением N? 192 от 22.12.2023 (РНК 3231702292023000013).

Прокурор в своем исковом заявлении указывает на то, что данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с лицом, несоответствующим предъявляемым п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N? 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N? 44-Ф3) единым обязательным требованиям.

В обоснование указанных доводов, прокурор указывает на то, что извещениями о закупках N? 0118300018723001159 и 0118300018723001160 установлены единые требования к участникам закупочных процедур, в том числе предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N? 44-Ф3.

В ходе проведения конкурентных процедур по определению подрядчика ФИО1 поданы заявки № 115426386 от 27.11.2023 (на участие в закупке № 0118300018723001159) и № 115426347 от 27.11.2023 (на участие в закупке №  0118300018723001160).

Однако, прокурором было установлено, что что приговором Хотинского районного суда г. Сочи от 14.09.2023 по делу N? 1-236/2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года без штрафа и ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 02.10.2023.

Часть 4 статьи 159 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

По мнению прокуратуры, в связи с наличием у ИП ФИО1 непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ИП ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет денежных средств уплаченных по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах публично правового образования – муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ИП ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанные муниципальные контракты исполнены, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ИП ФИО1 составила 588 665,17 руб., а именно:

- по контракту №? 1159 от 12.12.2023 счетом-фактурой N? 1 от 19.12.2023 на сумму 297 337,38 рублей, платежным поручением N? 191 от 22.12.2023 (РНК 3231702292023000014);

- по контракту №? 1160 от 12.12.2023 счетом-фактурой N? 1 от 19.12.2023 на сумму 291 327,79 рублей, платежным поручением N? 192 от 22.12.2023 (РНК 3231702292023000013)..

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 г. № 306-ЭС21-19043, постановлении АС Поволжского округа от 25.06.2021 г. по делу № А55- 21340/2020.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

признать недействительными (ничтожными) заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края муниципальные контракты N? 1159 от 12.12.2023 (РНК 3231702292023000014) на выполнение работ по сносу (валке) аварийных деревьев на территории Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году и N? 1160 от 12.12.2023 (РНК 3231702292023000013) на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обязанности возвратить в течение 10 рабочих дней  администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края денежные средства в размере 588 665,17 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       С.А. Баганина