Постановление от 14 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО1 (паспорт), от ООО «Комплект Строй» представителя ФИО2 (доверенность от 20.8.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-71474/2013/з28,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 24.04.2015 - ФИО4, определением от 06.12.2018 - ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 55 000 000 руб. за период с 30.10.2014 по 25.10.2017 и 20 000 000 руб. за период с 25.10.2017 по 25.06.2019 по соглашению от 25.10.2012 (далее - Соглашение) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 № 2-Л (далее – Договор лизинга) и предоставлении предмета лизинга в аренду.

Определением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 15.01.2020 и постановление от 05.08.2020 отменить и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив возможность обращения с таким требованием в общем исковом порядке.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно квалифицировали заявленные требования в качестве реестровых и рассмотрели в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Компания полагает необоснованным вывод судов о мнимости договора лизинга.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг.» (продавец), Компанией (покупатель) и Обществом заключен договор купли-продажи оборудования № 8-П, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя дробильно-сортировочное оборудование, спецификация к которому, ассортимент, комплектация и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что покупатель приобретает оборудование у продавца с целью передачи его Обществу по Договору лизинга.

По условиям Договора лизинга Компания (лизингодатель) приняла на себя обязательства по приобретению в собственность и передаче ООО Обществу (лизингополучателю) во временное владение и пользование дробильно-сортировочного оборудования, указанного в спецификации (приложение №1).

Приложением № 3 к договору выплата лизинговых платежей была согласована ежемесячными платежами до декабря 2012 года.

На основании акта от 04.05.2010 оборудование передано Обществу.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора лизинга по окончании его срока действия при условии исполнения лизингополучателем всех его условий право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю.

Впоследствии, 25.10.2012, между Обществом и Компанией подписано Соглашение, по условиям которого стороны расторгли Договор лизинга, и Компания (арендодатель) предоставила Обществу (арендатор) во временное владение и пользование дробильно-сортировочное оборудование, указанное в спецификации № 1 к договору лизинга, а арендатор обязуется уплатить арендую плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в названном Соглашении. Оборудование предоставлялось в аренду до 25.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 предмет лизинга истребован у Общества в пользу Компании.

Поскольку Общество не уплатило арендные платежи, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые требования относятся к реестровым, и, оценив правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что Договор лизинга и Соглашение о его расторжении имеют признаки мнимых сделок.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим Общества.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, о том, что рассматриваемые требования не относятся к текущим, а также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поведение сторон отклоняется от обычного поведения добросовестного кредитора как в рамках правоотношений из договора лизинга, так и в рамках арендных правоотношений, и целью сторон в данном случае является создание видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительном размере в условиях процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор лизинга и соглашение о его расторжении имеют признаки притворных сделок, которые фактически прикрывают собой договор дарения дробильного оборудования, поскольку у Компании не было цели получения лизинговых платежей, при подписании Соглашения стороны не зафиксировали имеющуюся задолженность по Договору лизинга и фактически пришли к договоренности о последующем пользовании Обществом рассматриваемым оборудованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, квалифицировавшим правоотношения сторон как направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 2 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В данном случае финансирование по Договору лизинга было предоставлено в 2010 году, а определением от 28.11.2013 принято к производству заявление о признании Общества банкротом.

Суды установили, что заключив Соглашение о расторжении договора лизинга, Компания и Общество фактически согласовали новацию лизингового обязательства в арендное.

Однако, как указано в пункте 13 Постановления № 63, возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, что спорные требования не являются текущими и настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что судебными актами в рамках дел № А56-68443/2011, № А56-11716/2019, № А56-56120/2014/тр.3 подтверждается факт передачи предмета лизинга Обществу, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости Договора лизинга и Соглашения о его расторжении.

Вместе с тем в данном случае судами установлено, что с момента заключения сторонами договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизинга уплата лизинговых платежей не производилась, с требованием о погашении задолженности или расторжении договора лизинга по мотивам его неисполнения и о возврате предмета лизинга Компания не обращалась, после подписания соглашения о новации лизинговых обязательств в арендные и до подачи рассматриваемого требования Общество уплату арендных платежей не производило, Компания требований об уплате платежей за использование оборудования не предъявляла.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что вступившими в законную силу судебными актами от 20.11.2015 по ряду обособленных споров в настоящем деле установлена связь должника и Компании через контролирующее их лицо - ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу, что поведение сторон отклоняется от обычного поведения как в рамках правоотношений из Договора лизинга, так и арендных правоотношений, и их целью было создание видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в условиях процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названные факты свидетельствуют о том, что договор лизинга имеет признаки притворной сделки, которая фактически прикрывает собой договор дарения дробильного оборудования, а соглашение о расторжении договора лизинга было направлено на дальнейшее безвозмездное пользование имуществом со стороны Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-71474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева