Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А28-7901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7901/2020
г. Киров
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Абрамяна Фурмана Сергеевича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в сумме 1 682 468 рублей 44 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 08.10.2020 в сумме 260 566 рублей 20 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 283 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

В исковом заявлении, уточнении исковых требований, дополнительном обосновании требований истец указывает, что в связи с признанием недействующими пункта 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров») Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925), со стороны ИП ФИО4 возникла переплата по арендной плате по договору аренды от 17.06.2013 № 65191 в сумме 1 682 468 рублей 44 копеек, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

При этом истец указывает, что неосновательным обогащением является, в том числе уплаченная ИП ФИО4 неустойка в размере 175 988 рублей 88 копеек.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что замечаний к расчету истца предполагаемого неосновательного обогащения в части начисления арендной платы не имеется. При этом Департамент не согласен с суммой рассчитанной предпринимателем пени. Оплата по договору аренды осуществлялась истцом с нарушением установленного срока. В соответствие с условиями договора были начислены и оплачены пени в размере 175988,88 рублей. В случае расчета арендной платы без применения поправочного коэффициента К=4,5 сумма пени составит 12668,56 рублей, следовательно, предполагаемая излишне уплаченная сумма пени 163320,32 рублей. Кроме того, Департамент ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты по договору № 65191 за период от 01.01.2014 по 31.03.2018 поступали от ООО «Гюмри»

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя Департамента.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Заслушав представителя ИП ФИО4, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2013 между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 65191 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000133:573 (учетный номер У0133-076), площадью 3396,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> для размещения офиса Армянской общины (далее – договор аренды).

В силу пункта 4.1 договора аренды срок действия данного договора с 04.06.2013 по 03.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет Департамента.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы; при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000133:573 производится в соответствии с Положение № 241/925.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018 (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 10-АПГ18-1) пункт 6 Положения № 241/925 в части применения коэффициента 4,5 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2020 о возврате образовавшейся переплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении излишне внесенных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30.06.2020 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, были установлены в спорный период Положением № 241/925.

При расчете арендной платы по договору аренды от 17.06.2013 за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 Департамент руководствовался пунктом 6 Положения № 241/925.

Согласно пункту 6 Положения № 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая изложенное, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 подлежит расчету без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, признанного недействующим решениями Кировского областного суда,

Из расчета начислений арендной платы по договору аренды, представленного Департаментом, следует, что сумма переплаты арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 составляет 1 506 479 рублей 56 копеек. Истец согласен с данной суммой.

Истец считает, что неосновательным обогащением также является сумма неустойки, уплаченная предпринимателем по договору аренды, в размере 175 988 рублей 88 копеек.

Как ранее уже сказано, Департамент возражает против указанного размера неустойки. Ответчик указывает, что оплата по договору аренды осуществлялась истцом с нарушением установленного срока. В случае расчета арендной платы без применения поправочного коэффициента К=4,5 сумма пени составит 12 668 рублей 56 копеек. Следовательно, предполагаемая излишне уплаченная сумма пени 163 320 рублей 32 копеек.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 следует, что арендные платежи по договору аренды вносились истцом с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истец полагает, что вся сумма уплаченной предпринимателем неустойки (175 988 рублей 88 копеек) является неосновательным обогащением.

Между тем отнесение всей суммы неустойки к неосновательному обогащению фактически освобождает истца от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, предусмотренной договором аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным согласиться с вышеназванными доводами Департамента.

Учитывая расчет задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, арбитражный суд полагает, что истец излишне уплатил неустойку в размере 163 320 рублей 32 копейки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

С Департамента в пользу предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в сумме 1 669 799 рублей 88 копеек.

Ссылка Департамента на то, что денежные средства в счет оплаты по договору аренды за период от 01.01.2014 по 31.03.2018 поступали от ООО «Гюмри», арбитражным судом отклоняется, поскольку договором аренды недвижимости от 01.10.2012, заключенным предпринимателем и ООО «Гюмри», предусмотрена возможность внесения арендной платы ООО «Гюмри» за предпринимателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000133:573.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 08.10.2020 в сумме 260 566 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов только на сумму переплаты арендной платы в размере 1 506 479 рублей 56 копеек.

Факт неосновательного обогащения ответчика в указанной части в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 08.10.2020 в сумме 260 566 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 283 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 32 073 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Абрамяна Фурмана Сергеевича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в сумме 1 669 799 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 08.10.2020 в сумме 260 566 (двести шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 073 (тридцать две тысячи семьдесят три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин